Проверяемый текст
Кашапов Федор Адеевич. Философские основания биоэтики (Диссертация 2005)
[стр. 25]

Ы.Бердяев говорит сопричастности философа к тайне бытия, делающим возможным познание бытия.
«Философия не может начать с пустоты, с выключения философа из бытия, с лишения его всякого качества существования.
Философу не удастся выведение бытия из познания, ему может удаться лишь выведение познания из
бытия»!.
Возвращаясь к контовскому позитивному следует отметить, что философия ограничивается в своей компетенции до сферы науки, а притязания науки
универсализируются до сферы философии.
При этом философия упраздняется.
Н.
Бердяев говорит, что это и есть то, что называют сциентизмом.
Он ссылается на М.
Шелера, который отмечает, что позитивистски понимаемая «научная» философия есть восстание рабов, т.е.
восстание низшего против
высшегог.
Философия должна защищаться от нападения сверху и снизу, т.е.
от враждебной ей религии и от враждебной ей науки.
Философия как умозрительная наука, считает О.
Конт, не имеет права на существование, она полностью исключается системой частных, позитивных наук.
Сумма частных наук, изучающих мир, не оставляет места для какой-либо особой науки о мире в целом.
П.В.
Алексеев отмечает, что появление частных наук постоянно сужало рамки философии.
В конце концов «предмет» философии должен «распочковаться».
Философия
нс может иметь собственного («объектного») предмета познания.
Если О.Конт и признавал какую-то «философию», то именно такую, которая «растворена в позитивном знании, выступает учением о науке вообще и о методах частных наук, то есть не выходит за границы
совокупного частного знания»з.
О.
Конт считает, что история «тяжбы» философии с наукой показала, что всякие попытки «приспособить» метафизическую проблематику к духу научности заведомо обречены на провал.
Отсюда следует признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться сама на себя.
По О.Конту, каждая наука
1 1 Бердяев Н.
Я и мир объектов //Дух и реальность.
М., 2003.
С.
29.

• 2 Там же.
С.
31.
3 Алексеев П.В.
Предмет, структура и функции диалектического материализма.
М., 1978.
С.
17-18.

25
[стр. 48]

48 «ничто»? Реализация такой возможности означало бы конец философии как особого способа духовного освоения мира.
Антибытийные пассажи постмодернизма можно выразить в следующей метафоре: «Первая часть данной Моисею Богом Библии называется «Книга Бытия».
Мы свидетели, когда ее переписывают, превращая в «Книгу Небытия».
По наущению Дьявола? Сатанизм? Вряд ли.
Таковы обстоятельства, ведущие человека к самоотрицанию, а философы, к сожалению, только их отражают, не решаясь вступить в борьбу со своим временем.
Проще вступить в борьбу с тем, что было, хотя бы это было само Бытие»1 *.
В «Трактате о небытии» А.Н.
Чанышев критикует идею бытия как фундаментальной категории европейской философии.
«Историческая ошибка сознания состояла в выведении небытия из бытия.
Собственно говоря, философия начинается с абсолютизации бытия...
Христианская философия стала трактовать бытие как силу, творящую из небытия весь мир.
Но не скрыто ли в идее творения из ничего признание первичности и абсолютности небытия? Редко-редко мы находим признание значения небытия...» .
Н.
Бердяев допускал, что «брезгливость к окружающей эмпирической жизни порождает вкус к метафизике», но это «брезгливость» никогда не доходила до постмодернистского отрицания бытия и утверждения субстанциальности небытия, до выведения бытия из небытия, жизни из смерти, истины из лжи, добра из зла, красоты из безобразия, духовности из бездуховности.
Наоборот, Н.Бердяев говорит сопричастности философа к тайне бытия, делающим возможным познание бытия.
«Философия не может начать с пустоты, с выключения философа из бытия, с лишения его всякого качества существования.
Философу не удастся выведение бытия из познания, ему может удаться лишь выведение познания из
бытия»3.
Возвращаясь к контовскому позитивному следует отметить, что философия ограничивается в своей компетенции до сферы науки, а притязания науки
1 Кутырсв В.
А.
Оправдание бытия (явление нигитологии и его критика)// Вопросы философии.
2000.
№5.
С.
16.
1 Чанышев А.
Н.
Трактат о небытии//Вопросы философии.
1990.
№10.
С.
159.
} Бердяев Н.
Я и мир объектов // Дух и реальность.
М., 2003.
С.
29.


[стр.,49]

49 универсализируются до сферы философии.
При этом философия упраздняется.
Н.
Бердяев говорит, что это и есть то, что называют сциентизмом.
Он ссылается на М.
Шелера, который отмечает, что позитивистски понимаемая «научная» философия есть восстание рабов, т.е.
восстание низшего против
высшего1 2.
Философия должна защищаться от нападения сверху и снизу, т.е.
от враждебной ей религии и от враждебной ей науки.
Философия как умозрительная наука, считает О.
Конт, не имеет права на существование, она полностью исключается системой частных, позитивных наук.
Сумма частных наук, изучающих мир, не оставляет места для какой-либо особой науки о мире в целом.
П.В.
Алексеев отмечает, что появление частных наук постоянно сужало рамки философии.
В конце концов «предмет» философии должен «распочковаться».
Философия
не может иметь собственного («объектного») предмета познания.
Если О.Конт и признавал какую-то «философию», то именно такую, которая «растворена в позитивном знании, выступает учением о науке вообще и о методах частных наук, то есть не выходит за границы
л _ совокупного частного знания».
О.
Конт считает, что история «тяжбы» философии с наукой показала, что всякие попытки «приспособить» метафизическую проблематику к духу научности заведомо обречены на провал.
Отсюда следует признать, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии, а должна опираться сама на себя.
По О.Конту, каждая наука
«сама себе философия».
Отныне философия излишня, она не имеет права на существование.
Философия должна уступить место позитивным наукам.
На место спекулятивного знания должно быть поставлено знание позитивное.
Право на существование имеют только те науки, проблемы которых могут быть выражены на языке эксперимента.
Тогда естественно, что вопросы о сущности мира, о соотношении духовного и материального, должного и сущего оказываются «не имеющими смысла», то есть «псевдовопросами».
1 Там же.
С.
31.
2 Алексеев П.В.
Предмет, структура и функции диалектического материализма.
М., 1978.
С.
17-18.

[Back]