|
сущность. Характеристика человека как социального явления должна быть дополнена определением социальной сущности человека. Социальное явление не исчерпывает социальной сущности. Здесь нужны некоторые комме!парии. Сущность человека действительно социальна. Однако идея социальности может приобрести абсурдное выражение, ограничиваясь феноменологическим уровнем. В марксизме почти безраздельно господствует одностороннее утверждение, что сущность человека заключена в совокупности всех общественных отношений. Если человек полностью исчерпывается совокупностью всех общественных отношений, то знания о человеке можно получить, исследуя те социальные структуры, в которые человек как бы «заключен». Укорененность человека в истории делает излишним изучение его как предметного социального существа, как некую обособленность, как главного объективного фактора общественной жизни. Такая трактовка человеческой природы связана с расширительным толкованием мысли К.Маркса. Попытка «растворить» человека в совокупности всех общественных отношений приводит к отождествлению человека с отношениями и несовместима с логикой взаимосвязи системы «вещь-свойство-огношение». Возникает вопрос: остается ли в человеке некое содержательное ядро, «специфически человеческое» за вычетом всех его социальных связей и отношений. Новаторская мысль Маркса о человеке как «совокупности всех общественных отношений» заключается в том, что человек как социальное существо не может быть понят вне системы общественных отношений, вне «своей действительности». Человек, в самом деле, является результатом этой действительности. Однако Маркс углубляет свою позицию, что для нового диалектического типа мышления вполне естественно, и ставит вопрос о человеке не только как результате, но причине и «творце» этих общественных отношений. Человек является субъектом труда и отношений. «Как само общество производит человека как человека, писал Маркс, так и он 48 |
215 отношения, присущие единичному и общему. Следовательно, «человеческую личность можно по праву рассматривать как единичное воплощение культуры, т.е. всеобщего в человеке»1. Сущность отдельного человека определяется обществом и выводится из общества. Вне общества понять сущность индивида невозможно. Человек является материальным социальным существом. В человеке как социальном существе следует различать социальное явление и социальную сущность. Характеристика человека как социального явления должна быть дополнена определением социальной сущности человека. Социальное явление не исчерпывает социальной сущности. Здесь нужны некоторые комментарии. Сущность человека действительно социальна. Однако идея социальности может приобрести абсурдное выражение, ограничиваясь феноменологическим уровнем. В марксизме почти безраздельно господствует одностороннее утверждение, что сущность человека заключена в совокупности всех общественных отношений. Если человек полностью исчерпывается совокупностью всех общественных отношений, то знания о человеке можно получить, исследуя те социальные структуры, в которые человек как бы «заключен». Укорененность человека в истории делает излишним изучение его как предметного социального существа, как некую обособленность, как главного объективного фактора общественной жизни. Такая трактовка человеческой природы связана с расширительным толкованием мысли К.Маркса. Попытка «растворить» человека в совокупности всех общественных отношений приводит к отождествлению человека с отношениями и несовместима с логикой взаимосвязи системы «вещь-свойство-отношение». Возникает вопрос: остается ли в человеке некое содержательное ядро, «специфически человеческое» за вычетом всех его социальных связей и отношений. Новаторская мысль Маркса о человеке как «совокупности всех общественных отношений» заключается в том, что человек как социальное ’ Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С.279-280. 216 существо не может быть понят вне системы общественных отношений, вне «своей действительности». Человек в самом деле является результатом этой действительности. Однако Маркс углубляет свою позицию, что для нового диалектического типа мышления вполне естественно, и ставит вопрос о человеке не только как результате, но причине и «творце» этих общественных отношений. Человек является субъектом труда и отношений. «Как само общество производит человека как человека, писал Маркс, так и он производит общество»1. Полное определение человека включает в себя, прежде всего указание на «субстанциональную» роль человека как творца истории, субъекта труда и отношений. Определение человека через отношения является феноменологическим и не раскрывает субстратной стороны сущности человека как деятельного существа. В то же время это определение является необходимым для проникновения в тайну человека как социального существа. Маркс совершает интеллектуальный прорыв за рамки чисто гносеологической, «объяснительной» трактовки человека («все философы лишь различным образом объясняли мир»), к онтологическому, «бытийственному» пониманию человека, способного творить историю и изменять мир. Э. Фромм пишет: «Маркс был против двух позиций: внеисторической, согласно которой природа человека это субстанция, существующая с самого начала истории, и релятивистской, утверждающей, что человеческая природа не обладает какими бы то ни было присущими ей качествами, а является ни чем иным, как отражением социальных условий. Однако он так и не создал в достаточной степени развитой теории природы человека, которая бы преодолела как внеисторическую, так и релятивистскую позиции; поэтому точка зрения Маркса на природу человека не защищена от различных противоречивых истолкований»2. Создание теории природы человека, в которой были бы преодолены как внеисторические, так и релятивистские позиции, является актуальной задачей. Так, В.В. Орлов отмечает 1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844г.// Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Г. 42. С. И 8. 2 Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 309-310. |