|
производит общество»1. Полное определение человека включает в себя, прежде всего указание на «субстанциональную» роль человека как творца истории, субъекта труда и отношений. Определение человека через отношения является феноменологическим и не раскрывает субстратной стороны сущности человека как деятельного существа. В то же время это определение является необходимым для проникновения в тайну человека как социального существа. Маркс совершает интеллектуальный прорыв за рамки чисто гносеологической, «объяснительной» трактовки человека («все философы лишь различным образом объясняли мир»), к онтологическому, «бытийственному» пониманию человека, способного творить историю и изменять мир. Э. Фромм пишет: «Маркс был против двух позиций: внеисторической, согласно которой природа человека это субстанция, существующая с самого начала истории, и релятивистской, утверждающей, что человеческая природа не обладает, какими бы то ни было, присущими ей качествами, а является ни чем иным, как отражением социальных условий. Однако он так и не создал в достаточной степени развитой теории природы человека, которая бы преодолела как внеисторическую, так и релятивистскую позиции; поэтому точка зрения Маркса на природу человека не защищена от различных противоречивых истолкований»1 2. Создание теории природы человека, в которой были бы преодолены как внеисторические, так и релятивистские позиции, является актуальной задачей. Так, В.В. Орлов отмечает неравноценность субстанционального и реляционного аспекта человеческой сущности. «Социальная сущность человека включает в себя субстанциональный момент человек как субъект труда, отношений и сознания, социальное материальное существо, осуществляющее трудовую деятельность, общение, сознание. В то же время человек имеет и «реляционную» сторону социальные отношения, которые есть отношения людей, а не нечто независимое от них»3. 1 Маркс К. Экономичсско-философскнс рукописи 1844г.// Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е пзд. Т 42. С. 118. 2 Фромм Э. Душа человека. М. 1992. С. 309-310. 3 Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985. С. 143. 49 |
216 существо не может быть понят вне системы общественных отношений, вне «своей действительности». Человек в самом деле является результатом этой действительности. Однако Маркс углубляет свою позицию, что для нового диалектического типа мышления вполне естественно, и ставит вопрос о человеке не только как результате, но причине и «творце» этих общественных отношений. Человек является субъектом труда и отношений. «Как само общество производит человека как человека, писал Маркс, так и он производит общество»1. Полное определение человека включает в себя, прежде всего указание на «субстанциональную» роль человека как творца истории, субъекта труда и отношений. Определение человека через отношения является феноменологическим и не раскрывает субстратной стороны сущности человека как деятельного существа. В то же время это определение является необходимым для проникновения в тайну человека как социального существа. Маркс совершает интеллектуальный прорыв за рамки чисто гносеологической, «объяснительной» трактовки человека («все философы лишь различным образом объясняли мир»), к онтологическому, «бытийственному» пониманию человека, способного творить историю и изменять мир. Э. Фромм пишет: «Маркс был против двух позиций: внеисторической, согласно которой природа человека это субстанция, существующая с самого начала истории, и релятивистской, утверждающей, что человеческая природа не обладает какими бы то ни было присущими ей качествами, а является ни чем иным, как отражением социальных условий. Однако он так и не создал в достаточной степени развитой теории природы человека, которая бы преодолела как внеисторическую, так и релятивистскую позиции; поэтому точка зрения Маркса на природу человека не защищена от различных противоречивых истолкований»2. Создание теории природы человека, в которой были бы преодолены как внеисторические, так и релятивистские позиции, является актуальной задачей. Так, В.В. Орлов отмечает 1 Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844г.// Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Г. 42. С. И 8. 2 Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 309-310. неравноценность субстанционального и реляционного аспекта человеческой сущности. «Социальная сущность человека включает в себя субстанциональный момент человек как субъект труда, отношений и сознания, социальное материальное существо, осуществляющее трудовую деятельность, общение, сознание. В то же время человек имеет и «реляционную» сторону социальные отношения, которые есть отношения людей, а не нечто независимое от них»1. Из концепции человека вытекают некоторые идеи о природе общества, морали, о человеческой личности, обладающей внутренним духовным миром. Маркс пришел к выводу, что человек не просто природное существо, как считал Фейербах, а социальное природное существо, т.е. существующее в обществе и реализующее в нем свои сущностные силы. Однако человек не во всех исторических условиях может реализовать себя как человек. Это чуждый человеку социальный мир, в котором он не чувствует себя субъектом труда, мышления, нравственности. Подобное отчуждение является болезненным состоянием для живой личности. Поэтому Маркс призывал революционизировать общественный строй в соответствии с найденным им критерием социальной сущностью человека. Социалистическая революция открывает реальную возможность для всестороннего развития личности, так как предполагает преодоление тотального отчуждения путем устранения эксплуатации человека человеком, ликвидации тех общественных порядков и социальных институтов, при которых человек может выступать средством для других, а не целью для самого себя и социального прогресса. В контексте социальной природы человека становится понятным, что свободное развитие каждого выступает как условие свободного развития всех. Такая свобода является одним из важнейших сущностных свойств человека. Развитие изначальной, субстанциальной свободы, богатства человеческого общения, в том числе на основе 217 1 Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М., 1985. С. 143. |