|
сущности человека необходимо рассматривать в контексте критики К. Марксом наличной социальной реальности, порождающей отчуждение человека от человека не только в духовной сфере религии, но и в материальной жизни экономике. В исследовании проблемы человека необходимо различать моменты сущности и существования, гак как сущность человека и формы её проявления в обществе непосредственно не совпадают. Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственного совпадали, то, как известно, наука была бы излишней. Поэтому нельзя прямолинейно отождествлять сущность человека с наличными социальными отношениями, которые могут представлять собой форму «социальной патологии» (Э. Фромм). Не во всех социальных отношениях сущность человека выступает «в своей действительности». Больное общество может порождать больного человека. К. Маркс и Ф. Энгельс сделали следующее замечание: Фейербах «доказывает, что бытие какой-либо вещи или человека является в то же время и его сущностью, что определенные условия существования... человеческого индивида есть то, что доставляет его «сущности» чувство удовлетворения, а все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменить его»1. «Революционизирование» общественных условий существования человека в соответствии с его социальной сущностью является необходимой предпосылкой для преодоления отчуждения, для подлинно гуманного решения накопившихся социальных проблем. Таким образом, человек рассматривается в марксизме в нераздельном единстве его сущности и существования, так как именно отрыв сущности от существования ведет к абстрактносоциологизаторским, а абсолютизация существования в отрыв от сущности к абстрактно-биологизаторским моделям человека, что служит серьезной помехой для решения теоретических и практических задач. Понимание сущности человека как «совокупности всех общественных 1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 41-42 51 |
218 собственности, является важнейшим принципом подлинного развития человеческой сущности. В то же время, если использовать термины медицины, психопатологии, этики, «из его концепции вытекают некоторые идеи о психическом здоровье и патологии человека. Основным проявлением психической патологии Маркс называет изуродованного и отчуждённого человека; основным проявлением психического здоровья он считает активного, производительного, самостоятельного человека»1. Здоровье человека в социально-психологическом измерении определяется глубинной сущностью человека как активного, творческого существа; патология человека определяется его отчуждением от самого себя, корни которого скрыты в общественных отношениях. Здоровье и отчуждение несовместимы, невозможно жить в состоянии социального отчуждения от своей творческой сущности и оставаться нормальным. Патологию следует искать не в сущности человека, а в отношениях и соответственно «евгенические» мероприятия должны быть направлены на отношения, а не на сущность человека. Аналогия с медициной позволяет в то же время рассматривать новую философию не только как духовное оружие определенного класса, но как зарождающийся социальный институт, защищающий субстанциальные интересы человека от отчужденных форм его бытия. Тезис о социальной сущности человека необходимо рассматривать в контексте критики К. Марксом наличной социальной реальности, порождающей отчуждение человека от человека не только в духовной сфере религии, но и в материальной жизни экономике. Освобождая проблему человека от догм абстрактного гуманизма, это положение указывает, что ее решение необходимо искать в плане диалектики индивидуального и социального, взаимосвязи развития человека с общественными отношениями и практической деятельностью. Критика антропологического материализма Фейербаха по проблеме человека 1 Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 310. что оно по-своему значению превосходит или, по крайней мере, не уступает марксовой формуле сущности человека как «совокупности всех общественных отношений». Вспомним, за что Ф. Энгельс критиковал Л. Фейербаха. «По форме он реалистичен, за точку отправления он берет человека; но о мире, в котором живет этот человек, у него нет и речи, и поэтому его человек остается постоянно тем же абстрактным человеком, который фигурирует в философии религии. Этот человек появился на свет не из чрева матери: он, как бабочка из куколки, вылетел из бога монотеистических религий»1. Указывая на необходимость дальнейшей разработки научного понимания человека, Ф. Энгельс писал: «Но шаг, которого не сделал Фейербах, все-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии»2. В исследовании проблемы человека необходимо различать моменты сущности и существования, так как сущность человека и формы её проявления в обществе непосредственно не совпадают. Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственного совпадали, то, как известно, наука была бы излишней. Поэтому нельзя прямолинейно отождествлять сущность человека с наличными социальными отношениями, которые могут представлять собой форму «социальной патологии» (Э. Фромм). Не во всех социальных отношениях сущность человека выступает «в своей действительности». Больное общество может порождать больного человека. К. Маркс и Ф. Энгельс сделали следующее замечание: Фейербах «доказывает, что бытие какой-либо вещи или человека является в то же время и его сущностью, что определенные условия существования... человеческого индивида есть то, что доставляет его «сущности» чувство удовлетворения, а все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить 220 1 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии И Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 295. 2 Там же. С. 299. 221 против существующего положения вещей и изменить его»1. «Революционизирование» общественных условий существования человека в соответствии с его социальной сущностью является необходимой предпосылкой для преодоления отчуждения, для подлинно гуманного решения накопившихся социальных проблем. Таким образом, человек рассматривается в марксизме в нераздельном единстве его сущности и существования, так как именно отрыв сущности от существования ведет к абстрактносоциологизаторским, а абсолютизация существования в отрыв от сущности к абстрактно-биологизаторским моделям человека, что служит серьезной помехой для решения теоретических и практических задач. Анализ марксистского понимания проблемы человека приводит к определённым выводам, которые следует подчеркнуть. Во-первых, необходимо отметить, что К. Марксу принадлежит новая постановка проблемы человека. Во-вторых, необходимо признать приоритет в открытии социальной сущности человека. Сущность человека социальна. Другими словами это означает, что сущность человека представляет собой определённое социальное качество, которое формируется только в обществе. Теперь нельзя рассматривать человека как отдельное, природное биологическое существо, наделённое неизвестно как разумом и совестью. Истинную его сущность следует искать в его социальности. В общении людей между собой раскрывается специфически человеческое в человеке. В обществе социализируется человек, в социальных отношениях раскрывается человек как личность. В-третьих, К. Маркс использует понятие «человеческой природы вообще», которое является более широким, чем понятие «сущности человека». Сущность человека связана именно с его внутренней природой, но и эта связь выражает скорее зависимость природы человека от общества. Наиболее глубоко понятие «человеческой природы вообще» раскрывается в современной форме материализма, в концепции человека как высшей ступени организации развивающейся материи, «высшего цвета» материи (Ф. Энгельс). Признание 1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 41-42. |