|
глубочайшей идем о социальной сущности человека. В этом контексте становится понятным положение о том, что свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Быть «результатом» общественных отношений и быть «творцом» общественных отношений далеко не одно и то же. Отождествление этих понятий может привести к нелепым представлениям о человеке, о его сущности только как «результате» общественных отношений. К сожалению, большинством исследователей такое представление выдается за истинно марксистскую точку зрения. Безусловно, по нашему мнению, следует различать право быть «результатом» и право быть «творцом». Причем право быть «творцом» является определяющим правом, подлинным правом человека, правом быть самобытной личностью, быть «условием свободного развития всех». Если человека лишить права быть «творцом», творцом своей истории и своей судьбы, то он становится пассивным и послушным объектом воздействия социальных сил, продуктом развития общества, «чистой доской», на которой идеология должна писать иероглифы коллективных представлений. Логика тоталитарной идеологии построена на «урезанном» праве человека быть только «результатом», безличным исполнителем чужой воли, или высшей силы, «предсказуемо реагировать на все командные сигналы извне». Глубоко материалистический характер этого открытия состоит в том, что реализация социальной природы человека зависит от общественных условий и от его телесной организации. Поэтому оно имеет непреходящее методологическое значение для развития взаимодействия естественных и гуманитарных наук при изучении человека. Исследование соотношения социального и биологического являются необходимым моментом познания проблемы сущности человека, и позволяет углубить этот вопрос до изучения природных предпосылок формирования человека как социального существа. Антропологический поворот во всей философии XIX века был вызван радикальными переменами в социальной и духовной жизни человека, а также необходимостью философского осмысления самих научных знаний о человеке, 53 |
Социальная сущность человека это не психологическое, а философское понятие, которое включает в себя гносеологический и онтологический аспект. Формирование социальной сущности человека нс может быть понято вне системы общественных отношений, результатом которой он является. В то же время социальная сущность человека выступает не просто гносеологической характеристикой для удобства словесного или психологического различения человека от животных, но, прежде всего, является онтологической, «бытийственной» характеристикой человека, делающей его не только результатом, но и творцом общественных отношений. Таким образом, К. Марксу принадлежит приоритет в формировании глубочайшей идеи о социальной сущности человека. В этом контексте становится понятным положение о том, что свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Быть «результатом» общественных отношений и быть «творцом» общественных отношений далеко не одно и то же. Отождествление этих понятий может привести к нелепым представлениям о человеке, о его сущности только как «результате» общественных отношений. К сожалению, большинством исследователей такое представление выдается за истинно марксистскую точку зрения. Безусловно, по нашему мнению, следует различать право быть «результатом» и право быть «творцом». Причем право быть «творцом» является определяющим правом, подлинным правом человека, правом быть самобытной личностью, быть «условием свободного развития всех». Если человека лишить права быть «творцом», творцом своей истории и своей судьбы, то он становится пассивным и послушным объектом воздействия социальных сил, продуктом развития общества, «чистой доской», на которой идеология должна писать иероглифы коллективных представлений. Логика тоталитарной идеологии построена на «урезанном» праве человека быть только «результатом», безличным исполнителем чужой воли, или высшей силы, «предсказуемо реагировать на все командные сигналы извне». 225 226 Глубоко материалистический характер этого открытия состоит в том, что реализация социальной природы человека зависит от общественных условий и от его телесной организации. Поэтому оно имеет непреходящее методологическое значение для развития взаимодействия естественных и гуманитарных наук при изучении человека. Исследование соотношения социального и биологического являются необходимым моментом познания проблемы сущности человека и позволяет углубить этот вопрос до изучения природных предпосылок формирования человека как социального существа. Диалектико-материалистической основой для решения философского вопроса о сущности человека является исследование соотношения социального и биологического в человеке. В свою очередь следует поставить вопрос о происхождении такой постановки в виде соотношения социального и биологического. Данное соотношение рассматривается обычно в двух случаях. Во-первых, когда в человеке фиксируется два фактора в виде биологического и социального. Причем констатируется это на эмпирическом уровне. Во-вторых, когда социальное и биологическое анализируются как формы, ступени развития материи. Это соответствует теоретическому аспекту рассмотрения проблемы и является более продуктивным подходом. Человек как социальное существо относится к социальной форме движения материи и подчиняется социальным законам. Взаимоотношение социального и биологического, рассматриваемое как взаимодействие форм движения материи, подчиняется основным закономерностям соотношения высшего и низшего. И.Т. Фролов, отмечая важный момент этого соотношения, пишет, что «диалектика состоит в опосредовании и преобразовании биологического социальным»1. Диалектико-материалистическая концепция развития, преодолевая ограниченность редукционизма и дуализма, дает научный методологический ориентир в познании взаимодействия биологического и социального в человеке. В целостной природе человека биологическое и социальное выступают как исторически и функционально связанные уровни 1 Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983. С. 36-37. 240 процессе социализации; а с результирующей стороны сущность человека есть совокупность всех общественных отношений и обнаруживается в социальнотворческой деятельности человека, его социальности. Выделение в механизме формирования социальной сущности человека результата и процесса приводит к выводу о том, что сущность человека никогда не может быть абсолютно тождественна совокупности всех общественных отношений, также как не может быть абсолютно отлична от них. При абсолютизации момента тождества «сущности человека» и «совокупности всех общественных отношений» пропадает процессуальная сторона формирования сущности человека, то есть такая абсолютизация делает невозможным объяснение «возникновения» социальной сущности человека. А при абсолютизации момента «различия» сущности человека и совокупности всех общественных отношений пропадает результирующая сторона сущности человека, что может привести к представлению о сущности человека как абстракте, как это было у Л. Фейербаха и гениально подмечено К. Марксом. Итак, мы выделили в процессе формирования сущности человека результирующую и процессуальную сторону, то есть процесс социализации и его результат. Отметим, что ни результат, ни процесс социализации по наследству не передается. Человек не рождается социальным существом, а становиться им в общественной среде благодаря социально-информативным воздействиям на его наследственность. Следует признать, что человек при своей социальной сущности обладает не просто биологическим, а особым организмом, который имеет внутренне присущие человеку социальные характеристики. Специфическая, «социализированная» наследственность может принадлежать только социальному существу. Только социальное существо может быть носителем специфической наследственности человека, которая реализуется при определенных социальных условиях. Антропологический поворот во всей философии XIX века был вызван радикальными переменами в социальной и духовной жизни человека, а также необходимостью философского осмысления самих научных знаний о человеке, |