|
предприятия также эффективно использовали бы пашню как ЛПХ, то стоимость валовой продукции растениеводства составила бы 95311,5 млн. руб. или в 37,4 раза больше фактического уровня. Практика показала, что равные условия функционирования (диспаритет цен, инфляция, сокращение или полное отсутствие государственных дотаций и инвестиций и др.) для крупных коллективных сельхозпредприятий резко обернулись значительным сокращением производства практически всех видов продукции, а личных подсобных хозяйств населения, наоборот, значительным увеличением производства. Напрашивается вывод, что более высокая энерговооруженность и обеспеченность производственными фондами не всегда определяют эффективность хозяйствования. Несмотря на осуществленные правовые и экономические изменения в коллективных хозяйствах из года в год ухудшается использование основных и оборотных средств. Значительное сокращение поголовья всех видов животных, сокращение набора культур и видов производства привели к тому, что подавляющая часть производственных фондов не участвует в сфере производства, постепенно растаскивается, разрушается, приходит в негодность. Стиль и методы руководства сельхозпредприятиями, начиная от непосредственного руководителя и выше, остались прежними. Вместе с тем, распорядительные функции финансовыми и материальными ресурсами, на чем основывалось управление и руководство, сельхозтоваропроизводителей значительно сократились, а по многим позициям, отменены. В этих условиях назрела необходимость в коренных изменениях как в системе управления, так и в методах хозяйствования. Общеизвестно, что государственная помощь сельхозпредприятиям сведена к минимуму и на обозримое будущее не может определять аграрную политику. Поэтому основное внимание должно быть нацелено на активную предпринимательскую деятельность самих сельхозтоваропроизводителей. Роль государства, на наш взгляд, регулирование паритета цен, лоббирование производства необходимого набора продовольственной |
Сам по себе диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию и материально-технические ресурсы, поставляемые промышленностью селу, а также стоимостью нефтепродуктов, электроэнергии, удобрений, средств защиты растений и животных и т.д., абсолютно очевиден и не вызывает сомнений. Вопрос в другом: если промышленность монопольно определяет цены на свою продукцию, кто мешает аграрному сектору, с учетом себестоимости продукции, плюс рентабельность, обеспечивающую воспроизводство, устанавливать цены на свою продукцию? Как может рентабельно работать сельский товаропроизводитель при соотношении цен, например, только на дизельное топливо и пшеницу 1: 2,2? Вместе с тем, сложность положения аграрного сектора определяется тем, что он производит продукцию, без которой человек не может обойтись, а с учетом покупательной способности населения, паритет цен на продовольственные товары первой необходимости, привел бы к социальному взрыву. В экономической литературе пока нет четкого объяснения происходящих изменений в сфере производства хозяйствами различных форм собственности. Всегда считалось, и это факт, что рентабельность производства в крупных специализированных хозяйствах выше, чем в мелких. Чем же объяснить тогда, что крупные, неоднократно реформированные коллективные сельхозпредприятия, являясь основными землепользователями (более 90 % сельхозугодий) и собственниками основных средств сельскохозяйственного назначения (более 98 %) реально утратили статус основных товаропроизводителей? В одних и тех же экономических условиях (диспаритет цен, инфляция, сокращение или полное отсутствие государственных дотаций и инвестиций и др.) крупные коллективные сельхозпредприятия резко сократили производство практически всех видов продукции, а личные подсобные хозяйства населения, наоборот, значительно увеличили производство. Напрашивается вывод, что более высокая энерговооруженность и обеспеченность производственными фондами не определяют эффективность хозяйствования. 197 Несмотря на то, что после реорганизации колхозов и совхозов, работники сельхозпредприятий стали акционерами, частниками, другими словами, совладельцами своих предприятии, из года в год ухудшается использование основных и оборотных средств. Значительное сокращение поголовья всех видов животных, сокращение набора культур и видов производства привели к тому, что подавляющая часть производственных фондов не участвует в сфере производства, постепенно растаскивается, разрушается, приходит в негодность. Стиль и методы руководства сельхозпредприятиями, начиная от непосредственного руководителя и выше, остались прежними. Вместе с тем, распорядительные функции финансовыми и материальными ресурсами, на чем основывалось управление и руководство, сельхозтоваропроизводителей значительно сократились, а по многим позициям, отменены. В этих условиях назрела необходимость в коренных изменениях, как в системе управления, так и в методах хозяйствования. Общеизвестно, что государственная помощь сельхозпредприятиям сведена к минимуму и на обозримое будущее не может определять аграрную политику. Поэтому основное внимание должно быть нацелено на активную предпринимательскую деятельность самих сельхозтоваропроизводителей. Роль государства, на наш взгляд регулирование паритета цен, производства необходимого набора продовольственной корзины за счет дотаций, субсидий, льготного кредитования, налогообложения. Бесперспективность существующей системы хозяйствования подтверждается высокой степенью натурализации хозяйственного оборота. Свыше 80 % ресурсов хозяйств реализуется в натуральной форме (бартер, взаимозачеты, трудодни, натуральная оплата и т.д.) В этих условиях не работает система налогообложения. Снижаются поступления в бюджет, исключается возможность бюджетного финансирования, своевременной выплаты заработной платы, пенсий, пособий и т.п. Основная беда аграрного сектора России практически его изолированное положение. Если это, в определенной степени, «работало» в условиях госу198 |