|
& на наш взгляд, заключается в следующем. На протяжении десятилетий во главе сельскохозяйственного производства нашей страны поставлены крупные коллективные хозяйства. С экономической, да и с логической, точки зрения во всем мире не отрицается более высокая эффективность производства в крупных специализированных хозяйствах. Естественно, что в этих условиях выше и производительность труда, использование основных и оборотных фондов, объемы производства, конкурентоспособность и т.д. Поэтому простое сравнение коллективного хозяйства, фермерского и личного подсобного хозяйства не может быть в пользу последнего. Тем не менее, в абсолютно одинаковых правовых, финансовых и налоговых условиях, коллективные хозяйства, преимущественно, на грани банкротства, фермерские хозяйства медленно, но сворачивают производство и только личные хозяйства граждан успешно развиваются. Этот феномен лишний раз подтверждает «живучесть» сельской семьи, своеобразие организационных, экономических, социальных взаимоотношений. В отличие от других, это хозяйство не нуждается в управленческом аппарате, специалистах, бригадирах, заведующих, то есть это самая оптимальная форма самоорганизации труда. Успех личных подсобных хозяйств основывается не только на этом. В отличие от крупного * хозяйства это очень динамичная, пластичная единица, которая моментально «чувствует» рынок и тут же реагирует на него. В отличие от крупных хозяйств, продукция ЛИХ частично перерабатывается, сортируется, готовится и реализуется производителем. Доход ЛИХ не делится на прибыль и заработную плату, что расширяет возможности выбора между потреблением и инвестированием в зависимости от ситуации. Между членами хозяйства существует гибкое неформальное взаимодействие, разде-г ление труда и множественность обязанностей и, самое главное, высокая степень единства социально-экономических интересов и соответствующая мотивация труда. Немаловажен и тот факт, что в производственный процесс ЛИХ вовлекаются все члены семьи независимо от возраста, что позволяет регулировать нагрузку, маневрировать, независимо от продолжительности раV 150 |
больше возможности удовлетворения потребности в продуктах питания), но нельзя не замечать и экологическую направленность данного процесса. Состояние среды обитания сельского жителя во многом уступает городскому. Удельный вес проживающих на селе в оборудованных домах с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением значительно ниже. Но если взять условия жизни на селе в КабардиноБалкарии, то разницы в бытовых условиях практически нет. Что касается детских дошкольных учреждений и школ, по видимому мы, должны выйти из плена стереотипа каждому населенному пункту все. Если отбросить даже экономическую сторону во что обходится их содержание, то другая сторона кто работает в этих учреждениях, и что могут получать дети в этих условиях, то не проще ли организовать кольцевой принцип доставки детей в дошкольные и школьные учреждения, спортивные секции, культурные и другие мероприятия? Клубы, дома отдыха в селе уже давно перестали быть очагами культуры, их времена ушли, многочисленные примеры подтверждают это. На наш взгляд, социальная программа села должна включать 4 основополагающих момента: дороги, электричество, вода и газ и если в радиусе не более 20-30 км сельский житель имеет доступ ко всем остальным социальным благам, то это будет и эффективнее и экономичнее и доступней. Конечной целью любой реформы, в частности и аграрной, является создание социально-экономических условий для ведения высокоэффективного производства, включая весь спектр социальных условий жизни на селе, обеспечивающих целенаправленную демографическую политику в сельской местности, и в этом случае семья должна стать центральной единицей. Основное заблуждение методологов аграрной политики, на наш взгляд, заключается в следующем. Во главе сельскохозяйственного производства нашей страны поставлены крупные коллективные хозяйства. С экономической, да и с логической, точки зрения во всем мире не отрицается более высокая эффективность производства в крупных специализированных хозяйствах. Естественно, что в этих условиях выше и производительность труда, использование 112 основных и оборотных фондов, объемы производства, конкурентоспособность и т.д. Поэтому простое сравнение коллективного хозяйства, фермерского и личного подсобного хозяйства не может быть в пользу последнего. Тем не менее, в абсолютно одинаковых правовых, финансовых и налоговых условиях, коллективные хозяйства, преимущественно, на грани банкротства, фермерские хозяйства медленно, но сворачивают производство и только личные хозяйства граждан успешно развиваются. Этот феномен лишний раз подтверждает «живучесть» сельской семьи, своеобразие организационных, экономических, социальных взаимоотношений. В отличие от других, это хозяйство не нуждается в управленческом аппарате, специалистах, бригадирах, заведующих, то есть это самая оптимальная форма самоорганизации труда. Успех личных подсобных хозяйств основывается не только на этом. В отличие от крупного хозяйства это очень динамичная, пластичная единица, которая моментально «чувствует» рынок и тут же реагирует на него. Более того, и опять в отличие от крупных хозяйств, продукция ЛИХ частично перерабатывается, сортируется, готовится и реализуется производителем. Сравните один и тот же товар коллективного хозяйства и частника на рынке! Доход ЛИХ не делится на прибыль и заработную плату, что расширяет возможности выбора между потреблением и инвестированием в зависимости от ситуации. Между членами хозяйства существует гибкое неформальное взаимодействие, разделение труда и множественность обязанностей и, самое главное, высокая степень единства социально-экономических интересов и соответствующая мотивация труда. Немаловажен и тот факт, что в производственный процесс ЛИХ вовлекаются все члены семьи независимо от возраста, что позволяет регулировать нагрузку, маневрировать, независимо от продолжительности рабочего дня, праздников, выходных. Здесь нет работодателя, наемного труда, профсоюза, коллективных договоров и массы условностей, снижающих, а иногда срывающих производственный процесс. Таким образом, мы считаем, что основным барометром жизнеспособности любой формы коллективного хозяйствования на селе является состояние 113 |