|
класса. По мнению К.Маркса, крестьянство как общественный класс существует лишь в недрах феодальной формации и в ходе капиталистической эволюции оно неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат. Однако время показало, что и в современных условиях и на обозримое будущее в капиталистических странах крестьянство (фермеры) сохранилось и успешно развивается как сословие [53]. Мы солидарны по данному вопросу с Чаяновым Л.В., который на основе устойчивости крестьянского хозяйства сформулировал тезис о внутреннем единстве крестьянского сословия. Однако уважаемым автором также не отрицается возможность выделения из него отдельных групп [73]. В советской литературе вопросы о специфике крестьянства и аграрных отношений, как правило, рассматривались с позиции сравнения условий труда в промышленности и в сельском хозяйстве. Сравнительно низкая производительность крестьянского труда на разных этапах экономического развития страны обосновывалась незрелостью, низким уровнем обобществления сельскохозяйственного труда, образования, степени и возможностей механизации производственных процессов. При этом обращалось особое внимание на действие экономических законов, основанных на том, что главным средством производства в аграрном секторе является земля и что результаты сельскохозяйственного производства, в значительной степени, зависят от ее качества и природою климатических условий. В конечном итоге, все разнообразие существующих точек зрения сводилось к специфике сельскохозяйственного труда и вытекающих из этих особенностей аграрных отношений. Большинство авторов социально экономическую специфику сельского хозяйства определяют на основе анализа аграрных и других отношений внутри сельскохозяйственного предприятия как первичного звена сельскохозяйственного производства. На наш взгляд, такой подход не совсем логичен. Эта специфика закладывается первоначально в звене «человек-природа». При этом, как правило, упускается тот элемент, что крестьянин, сельский житель 25 I |
Глава II. Экономические и социальные механизмы развития села 2.1. Социально-экономическая специфика и состояние сельскохозяйственного производства Развитие рыночных отношений требует нового подхода к проблеме совершенствования экономического механизма хозяйствования в АПК. За последние годы, в аграрном секторе экономики, проводятся различные формы (коллективно-долевые, акционерные, кооперативные, народные и др.) реорганизации, сложившихся в течение ряда десятилетии производственных структур и отношений. Следует отметить, что предлагаемые формы далеко не всегда учитывают социально-экономическую специфику сельского хозяйства вообще, и сельского труженика, в частности. Анализ показывает, что в экономической теории, как в марксистской, так и в капиталистической до сих пор нет четкого понятия о специфике крестьянкласса венный класс существует лишь в недрах феодальной формации и в ходе капиталистической эволюции оно неизбежно распадается на сельскую буржуазию и пролетариат. Однако, время показало, что и в современных условиях и на обозримое будущее в капиталистических странах крестьянство (фермеры) сохранилось и успешно развивается как сословие. Наиболее четкую позицию по данному вопросу занимает [126], который на основе устойчивости крестьянского хозяйства, сформулировал тезис о внутреннем единстве крестьянского сословия. Вместе с тем, и [126] не отрицает возможности выделения из него отдельных групп. В советской литературе вопросы о специфике крестьянства и аграрных отношений, как правило, рассматривались с позиций сравнения условий труда в промышленности и в сельском хозяйстве. Сравнительно низкая производительность крестьянского труда, на разных этапах экономического развития страны, обосновывалась незрелостью, низким уровнем обобществления сельскохозяйственного труда, образования, степени и возможностей механизации производственных процессов. При 76 этом, обращалось особое внимание на действие экономических законов, основанных на том, что главным средством производства в аграрном секторе является земля, и что результаты сельскохозяйственного производства, в значительной степени, зависят от ее качества и природно-климатических условий. В конечном итоге, все разнообразие существующих точек зрения сводилось к специфике сельскохозяйственного труда и, вытекающих из этих особенностей, аграрных отношений. Большинство авторов социально-экономическую специфику сельского хозяйства определяют на основе анализа аграрных и других отношений внутри сельскохозяйственного предприятия как первичного звена сельскохозяйственного производства. На наш взгляд, такой подход не совсем логичен. Эта специфика закладывается первоначально в звене «человек-природа». При этом, как правило, упускается и тот элемент, что крестьянин, сельский житель (труженик) всегда владел определенной собственностью, которая определяет относительную защищенность и независимость. Именно отсюда начинается и закладывается специфика аграрных отношений. В шестидесятых годах были попытки «пролетаризации» селян путем создания агрогородков, строительства многоэтажек, ликвидации «неперспективных» деревень, т.е. были предприняты крупномасштабные меры по отчуждению сельского жителя от собственной земли, частного подворья. Какими бы благими намерениями не были продиктованы эти решения, они принесли больше вреда, чем пользы. Специфику сельского хозяйства [82] определяет на основе анализа организационно-технологических и социально-экономических особенностей сельскохозяйственного производства. По мнению автора, что функциональные связи между факторами производства (энергия, природные, материальнотехнические и трудовые ресурсы) и результатами сельскохозяйственной деятельности (продовольствие, сырье для промышленности, производственные отходы) находятся во взаимосвязи и определяют специфику сельского хозяйства. По мнению большинства отечественных экономистов-аграрников, эти 77 |