|
г У мясо, яйца ...). Пока производство “продовольственной корзины” не будет рентабельным, сельское хозяйство будет оставаться «при своих интересах» и в этих условиях говорить о продовольственной безопасности страны некорректно. На сегодня можно с полным основанием утверждать, что проводимая политика (или ее отсутствие) предоставляет возможность фактически всем предприятиям и торговле (за исключением аграрного сектора), монопольного завышения цен. Либерализация цен привела к сокращению потребления продовольствия и играет, на этом этапе, разрушительную роль. В этой ситуации неопределенную, непонятную позицию заняла кредитно банковская система. Кредитная система такова, что ни один реальный (нормальный) производитель не может воспользоваться их услугами. В целом и услуги банков настолько минимизированы, что их роль на уровне сельхозтоваропроизводителей практически сведена к нулю. Существующая система налогообложения достаточно раскритикована и показала свое несовершенство. В условиях, когда практически все регламентируется налогами, а их суммарное выражение перечеркивает не просто мотивацию к производительному труду, но и к труду в сфере производства вообще, говорить о справедливых налогах неэтично. Издавна сформировалась концепция о главной цели сельского товаропроизводителя, которая сводится к обеспечению потребностей населения в продуктах питания и сырья для промышленности, да, это так, но совершенно не подчеркивается его роль в демографическом воспроизводстве не только сельского, но и всего населения, в сохранении экологической безопасности зоны обитания. Вместе с тем, ни в каких программах развития сельскохозяйственного производства эти вопросы не находят должной поддержки, а при существующем диспаритете цен, сельский товаропроизводитель просто лишен возможности каким-то образом влиять на вопросы воспроизводства трудовых ресурсов и на вопросы экологии. Кабардино Балкария, которая по праву славится своей неповторимой природой, где приоритетом является ¡1 34 1 |
То, что на фоне общего сокращения по всем отраслям сельскохозяйственного производства в общественном секторе, идет его наращивание в частном, свидетельствует о том, что сельское хозяйство, в силу своей специфики, не может и не должно быть предметом прямого управления. На наш взгляд, вмешательство государства, в частности Министерств, Департаментов и других структур в сельскохозяйственное производство, должно быть направлено с одной стороны, на выявление и устранение причин, сдерживающих его развитие, независимо от форм собственности, а с другой, на регулирование производства необходимой продукции за счет дотаций, компенсаций, льготного налогообложения и др. Исторически сложилось мнение, что основной задачей сельского товаропроизводителя является обеспечение потребностей населения в продуктах питания и сырья для промышленности. Да, это так, но совершенно не подчеркивается его роль в демографическом воспроизводстве не только сельского, но и всего населения, сохранении экологической безопасности зоны обитания. Вместе с тем, ни в каких программах развития сельскохозяйственного производства эти вопросы не находят должной поддержки, а при существующем диспаритете цен, сельский товаропроизводитель просто лишен каким-то образом влиять на вопросы воспроизводства трудовых ресурсов и вопросы экологии. Для Кабардино-Балкарии, которая не без основания считается “нашей Швейцарией”, где приоритетом является развитие баз отдыха, туризма и альпинизма, одной из главных целей является сохранение и поддержание исторически сложившейся структуры природного ландшафта. С учетом этого, нужно создавать щадящую программу развития любой отрасли, которая каким-то образом может оказать негативное влияние на экологию. Поддержание экологического равновесия возможно только в том случае, если издержки производителя на применение природоохранных технологий и производства экологически чистой продукции будут возмещать затраты на их внедрение. К сожалению, на современном этапе, эти возможности ограничены как у производителей, так и у потребителей, поэтому без го95 Ярким примером этого является искусственный бензиновый кризис. Совершенно непонятно, почему государство, практически не являясь совладельцем сельскохозяйственной собственности, не владея, выражаясь рыночным языком, контрольным пакетом акций, все же силовыми административными методами сдерживает рост цен на сельскохозяйственную продукцию, а всех партнеров аграрников, пустило «в свободное плавание»? Ответ здесь ясен: резкое повышение цен на продукты первой необходимости спровоцирует социальные волнения с соответствующими последствиями. Но почему за эту ситуацию должен нести ответственность и убытки только аграрный сектор? И кто и каким образом будет компенсировать эти убытки? Мы считаем, что без развития государственных институтов, без включения государственных служб в процессы организации рыночных отношений, в осуществлении вопросов программно-целевого планирования, ценообразования, налоговой политики, кредитования, правового и др. регулирования, переход к рыночным отношениям невозможен. Невмешательство государства в рыночные отношения привело к тому, что главные атрибуты рынка: спрос и предложение уступили место цене. Такое положение моментально отражается и на производстве и функциональной деятельности рынка. Идет резкое снижение спроса, сокращается ассортимент, параллельно продолжается резкое расслоение общества. Прежде всего, государство должно установить на сельскохозяйственную продукцию равновесные цены, уровень которых гарантировал бы, с одной стороны, рентабельное производство в объемах массоответствовало спроса потребителей (т.е. уровню заработной платы). Либерализация цен привела к сокращению потребления продовольствия и играет, на этом этапе, разрушительную роль. В этой ситуации, неопределенную непонятную позицию заняла кредитно-банковская система. Кредитная система такова, что ни один реальный (нормальный) производитель не может воспользоваться этими услугами. В целом и услуги банков настолько минимизированы, что их роль на уровне сельхозтоваропроизводителей, практиче250 Внутрихозяйственные экономические отношения, как и межхозяйственные, строятся с целью максимального усиления мотивации производственной и, что особо важно на данном этапе, инвестиционной деятельности. Основой же этих отношений является ценовая и финансово-кредитная политика. Поэтому результативность внутренних резервов, во многом (или полностью), определяется договоренностью между государством и сельхозтоваропроизводителем по таким элементам как цена, кредит, налоги и страхование. Что касается бюджетного финансирования аграрного сектора, на наш взгляд, его объем должен определятся разницей между фактическими затратами (т.е. научно обоснованной себестоимостью производства в условиях реалий сегодняшнего дня) и ценой реализации. В этих условиях государство будет реально заинтересовано в поддержании паритета цен. В условиях кризисной ситуации, роль кредитов должна быть особо значимой. Кредитная система также должна играть регуляторную роль в производстве продукции первой необходимости. И здесь напрашивается вывод о том, что ставки кредитов не могут быть выше рентабельности той продукции, куда они инвестируются. Именно в условиях кризисной ситуации и, особенно, по социально-стратегическому набору продуктов питания, должна быть строго именованная, дифференцированная кредитная политика. Государство, сельхозтоваропроизводитель и банк должны совместными усилиями обеспечить минимально необходимый объем и набор продовольственной корзины. Попытки переложить все эти заботы только на аграрников привели (спровоцировали) к кризисной ситуации. Существующая система налогообложения достаточно раскритикована и показала свое несовершенство. В условиях, когда практически все регламентируется налогами, а их суммарное выражение перечеркивает не просто мотивацию к производительному труду, но и к труду в сфере производства вообще, говорить о справедливых налогах неэтично. |