|
35 Разделение властей, даже такое условное, как между ВЦИК и СНК, противоречило традиционной авторитарно-патриархальной культуре масс. Благодаря авторитету Ленина главенство Совнаркома признавали и председатели ВЦИК.7 1 Отсутствие разделения властей, дублирование функций этих органов приводили к тому, что вплоть до начала 1920-х гг. большевики периодически высказывали предложения о ликвидации одного из этих учревденин. Причем идеологическая модель «республики Советов снизу доверху» и определенная конкуренция, скорее даже обида отодвинутых от власти членов ВЦИК, несколько позднее» при обсуждении проекта первой Советской Конституции весной 1918 г., побуждала их высказывать предложения о ликвидации Совнаркома или, по меньше мере, требовать расширения полномочий ВЦИК. На V съезде Советов Я. Свердлов напомнил, что СНК является органом ЦИК и что наблюдается, якобы, тенденция к превращению Комиссариатов в отделы ВЦИК.72 Левые эсеры на словах стояли за строгое соблюдение законности, принципов демократии и разделения властей. Причем законодательная власть, по их мнению, должна доминировать над исполнительной. Однако в основе этой позиции лежали, прежде всего, амбиции из-за фактического отстранения от реального управления государством. В СНК, даже после вхождения в него левых эсеров* их влияние не было определяющим. Не могли они в должной степени влиять и на решения ВЦИК, который, к тому же, оставался на второстепенных ролях. Поэтому не следует абсолютизировать этот спор, как разногласие 71 Косулина ЛГ. Эволюция теоретических основ и практической деятельности партии социалнстов-революцнонеров в 1901-1922 гг. Дчсс. д и.н. М., 2003. 72Свердлов Л.М. Избранные произведения. М., 1960. Т.2. С.237. |
401 бснно остро накануне вхождения левых эсеров в состав Совнаркома, где они, в частности, получили портфель наркома юстиции. Оріанизация специального органа (ВЧК), подотчетного лишь Совнаркому, где преобладали большевики, позволяло им контролировать эту сферу и обеспечить ВЧК «свободу рук». Следует отметить, что на местах, как правило, не проводили разницы между ВЦИК и СПК, а большинство вообще нс знало названия этих органов (или даже не придавали значении). Даже в 1918 г. местные большевики адресовали свои письма и телеграммы в «Смольный. Совдеп», в «Цситросовдеп» и т.п. Разделение властей, даже такое условное, как между ВЦИК и СНК, противоречило традиционной авторитарно-патриархальной культуре масс. Благодаря авторитету Лепина главенство Совнаркома признавали и председатели ВЦИК. Оісугствие разделения властей, дублирование функций этих органов приводили к тому, что вплоть до начала 1920-х гг. большевики периодически высказывали предложения о ликвидации одного из этих учреждений. Причем идеологическая модель «республики Советов снизу доверху» и определенная конкуренция, скорее даже обида отодвинутых ог власти членов ВЦИК, несколько позднее, при обсуждении проекта первой Советской Конституции весной 1918 г., побуждала их высказывать предложения о ликвидации Совнаркома или, по меньше мере, требовать расширения полномочий ВЦИК. На V съезде Советов 51. Свердлов напомнил, что СНК является органом ЦИК и что наблюдаегся, якобы, тенденция к превращению Комиссариатов в отделы ВЦИК Левые эсеры на словах стояли за строгое соблюдение законности, принципов демократии и разделения властей. Причем законодательная власть, по их мнению, должна доминировать над исполнительной. Однако в основе этой позиции лежали, прежде всего, амбиции из-за фактического отстранения от реального управления государством. 69 Свердлов ЯМ. Указ. соч. Т.2. С.237. 402 В СНК, даже после вхождения в него левых эсеров, их влияние нс было определяющим. Нс могли они в должной степени влиять и на решения ВЦИК, который, к тому де, оставался на второстепенных ролях. Поэтому не следует абсолютизировать этот спор, как разногласие между сторонниками пролетарской, классовой и «чистой» демократии. Сказанное выше подтверждают слова В. Карелина, заявившего: «Мы желаем, чтобы удельный вес и нашей группы, составляющей значительное меньшинство в ЦИК, отпечатлелся бы на законопроектах правительства, ответственного перед этим органом. До сих пор ни один член Совета Народных Комиссаров не выступал официально в качестве представителя правительства на заседаниях ЦИК» '°. Если большевики видели в Советах только органы диктатуры пролетариата, то для левых эсеров они были не только органами государственной власти, а, прежде всего, органами самоуправления народа. М. Спиридонова говорила, что в «Советах социальная жизнь; путем парламентской борьбы мы нс можем прийти к социализму. Долголетний Западно-Европейский опыт доказал, что мирным путем голосования и представительства нельзя дойти до социализма. Вот этого не поняли наши товарищи» 71. Таким образом, левые эсеры отдавали предпочтение не столько парламентским методам борьбы, сколько непосредственной работе в массах (впрочем, это относится ко веем социалистическим партиям России). Левые эсеры считали необходимым покрыть всю страну сетью Советов, в которые должно войти все трудовое население. Они полагали, что «все кадры трудового народа должны получить свою организацию. К рабочим, солдатам и крестьянам должны быть приобщены и другие отряды трудящихся масс. Наряду с Советами Р., С. и Кр. Д. должны быть организованы Советы служащих государственных и общественных служб. Советы торгово-промышленных служащих и Советы Депутатов трудовой Интеллигенции. Последние три Совета являются сперва чисто классовыми органами и участия в Управлении страной не при70 Протоколы заседаний ВЦИК П созыва. С.30. 71 Протоколы I съезда ПЛСР. С.35. |