|
53 правительственной партии. Остальные события: аресты» стрельба и т.п. вытекали логически. К тому же среди левоэсеровских руководителей находились «горячие» головы, настроенные бескомпромиссно к большевикам. Руководитель отряда Д.И. Попов решительно заявлял, что в случае, если большевики не сдадутся, то он готов. смссти «артиллерийским огнем Кремль с лица земли».110 Большевик П. Смидович отмечал: «Полагаю, что люди эти пе управляли ходом событий, а логика событий захватила их, и они не отдавали себе отчета в том, что они сделали. Ии системы, ни плана у них не было».120 Л. Измаилович в статье «Кремль за решеткой» вспоминала, что в записке, полученной после июльских событий от М. Спиридоновой, было написано: «Как убелить их, что заговора не было, свержения не было... Я начинаю думать, что они убедили сами себя, и если раньше знали, что раздумывают и муссируют, теперь они верят сами, что «заговор». Учитывая, что дашгые записки не предназначались для посторонних, а это письмо попало по адресату, можно не сомневаться в искренности М. Спиридоновой. Таким образом, традиционная для советской историографии оценка выступления левых эсеров 6-7 июля 1918 г. нуждается в пересмотре. Хотя конечно, само выступление составляло угрозу большевистской власти своими последствиями, но, как показывают вышеперечисленные аргументы и факты, выступление 119Красная книгаВЧК. С.237. 120Там же. С.266. В официальном сообщении большевиков от 8 июля 1918 г. о ликвидации мятежа левых эсеров в Москве также отмечалось, что «полная растерянность штаба и деморализация отряда шли параллельно. Вожди леяых эсеров, по-видимому, совершенно не оценивали размеров и значения этой совершенно непосильнойдля нихзадачи». См.: В.И. Ленин иВЧК. С. 71. 1 2 1РГАСПИ. Ф.564. Оп.1. Д.21. Я88 |
417 крайне вяло и в большинстве случаев не знали, что им делать, зачем эти аресты и кому это все нужно» П6. Таким образом, события 6-7 июля носили стихийный характер. Руководство левых эсеров не ожидало такой решительной реакции от большевиков и растерялось, нс зная, что предпринять. Оно, естественно, не могло выдать большевикам своего товарища по партии, вынуждено было арестовать Дзержинского, чем противопоставило себя правительственной партии. Остальные события: аресты, сірельба и т.п. вытекали логически. К тому же среди лсвоэссровских руководителей находились «горячие» головы, настроенные бескомпромиссно к большевикам. Руководитель отряда Д.И. Попов решительно заявлял, что в случае, если большевики нс сдадутся, то оп готов смести «артиллерийским огнем Кремль с лица земли» ”7. Большевик П. Смидович отмечал: «Полагаю, ’гго люди эти не управляли ходом событий, а логика событий захватила их, и они не отдавали себе отчета в том, что они сделали. Ни системы, ни плана у них нс было» 118. А. Измаилович в статье «Кремль за решеткой» вспоминала, что в записке, полученной после июльских событий от М. Спиридоновой, было написано: «Как убедить их, что заговора не было, свержения нс было... 51 начинаю думать, что они убедили сами себя, и если раньше знали, что раздумывают и муссируют, теперь они верят сами, что «заговор» 1,!>. Учитывая, что данные записки не предназначались для посторонних, а это письмо попало по адресату, можно пс сомневаться в искренности М. Спиридоновой. Таким образом, традиционная для совегской историографии 116 Красная книга ВЧК. С.226. 117 Красная книга ВЧК. С.237. Там же. С.266. В официальном сообщеніи! большевиков от 8 июля 1918 г. о ликвидации мятежа левых эсеров в Москве также отмечалось, что «полная растерянность штаба и деморализация отряда шли параллельно. Вож>ти левых эсеров, по-видимому, совершенно не оценивали размеров и значения этой совершенно непосильном для них задачи». См.: В.И. Ленин и ВЧК. С. 71. РГАСПИ. Ф.564. Оп.1. Д.21. Л.88. 418 оценка выступления левых эсеров 6-7 июля 1918 г. нуждается в пересмотре. Хотя конечно, само выступление составляло угрозу большевистской власти своими последствиями, но, как показывают* вышеперечисленные аргументы и факты, выступление не было мятежом и не носило антисоветского характера. Несмотря па то, что левые эсеры и предполагали, что выступление может кончиться уходом партии в подполье, основная масса все же не ожидала того, что случилось после июльских событий, до последнего надеясь на более менее благоприятный исход. В этой связи, все утверждения, что левые эсеры «перешли фактически в лагерь контрреволюции», не имеют под собой основания. Вместе с тем, нельзя согласиться с высказываниями левых эсеров, что пн к какому захвату власти они нс стремились. Материалы III съезда ПЛСР свидетельствуют об обратном. В июле левые эсеры встали на пугъ захвата политической власти, но все же не путем физической борьбы с большевиками. Встать у руля государства они стремились совместно с большевиками, по крайней мерс с их «здоровой частью». Не имеет под собой оснований и утверждение американского историка 10. Фсльштинского, что мятеж является следствием провокации ВЧК ,2°. Ведь большевики не могли не считаться с фактом, что убийство Мирбаха могло вызвать германское наступление, а в тех условиях это было бы гибельно для них. Его гипотеза строится лишь на догадках и предположениях: документальных фактов, подтверждающих эту версию, нет. Приготовления и намерения левых эсеров к выступлению также опровергает его точку зрения. Не исключено, что большевики, по крайней мерс некоторые из них догадывались о планах руководства ПЛСР ,21. Однако никаких мер они не предприняли. Это может быть связано: во-первых, с тем, что подобное выступление своих политических соперников было на руку коммунистам, надеявшихся использовать подвернувшийся случай для расправы с левыми эсерами; во-вторых, известно, что Дзержинский относился к группе «левых 120 Разгон А., Овруцкий Л. Пасынки революции. С. 69. 121 См.: показати Ф. Дзержинского. Красная книга ВЧК. С.252-256. |