|
нему, по недооценке его роли при недостаточном внимании на первоначальных этапах развития, а затем привело к переоценке ее и известным ограничениям, что на долгие годы (до конца 80-х годов) определило отношение к ЛПХ как к форме производства, якобы изжившей себя экономически. 11е совсем четко она определена и сейчас, и потому до сих пор в этом вопросе можно наблюдать крайности не только в теоретических толкованиях, но и в практическом отношении к данной категории хозяйств. Между тем, жизнь настоятельно требует совершенно четко определить характер данной категории хозяйств и на этой основе строить правовую и экономическую политику по отношению к ним. Практически во всех энциклопедических изданиях 50-90-х годов личное подсобное хозяйство рассматривалось как разновидность личной собственности, включающая хозяйственные постройки, продуктивный скот, многолетние насаждения и посевы сельскохозяйственных культур1 , как мелкое потребительское хозяйство на приусадебном участке1 2, основанное на личном труде3 и служащее дополнительным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей семей колхозников, рабочих и служащих, а также граждан, работающих либо проживающих в сельской местности4. Авторы некоторых изданий5 уже тогда считали, что личное подсобное хозяйство является частным, несоциалистическим и противостоит общественному хозяйству, является ареной проявления разного рода пережитков. Такая позиция нам представляется ошибочной. Объявлять личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих частным и тем более ставить его во главу угла классовых различий между рабочими и крестьянством — значит, не видеть тех различий, которые существуют между личными подсобными хозяйствами и мелкотоварным частно-хозяйственным укладом в деревне, который существовал в нашей стране и до коллективизации. Нельзя не видеть различий и между личным подсобным и крестьянским, тем более фермерским хозяйством, с отождествлением которых 1Краткий экономический словарь / Под ред. ГЛ Козлова и С.ПЛервушина. М.: Политиздат, 1958. С. 152. 2Большая советсткая энциклопедия». М., 197 3 .-T .I4 .-C . 578. 3Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. М., 1975. Т.2. С. 366. 4Политическая экономия: Слов. Под ред. Проф. М.И. Волкова. М.: Политиздат, 1979. С. 183. 5Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. |
30 Выяснение сущности личного подсобного хозяйства представляет одну из актуальных и сложных социальноэкономических проблем современности. По этому вопросу в экономической литературе имеются существенные разногласия. Непонимание или простое игнорирование сущности личного подсобного хозяйства в недавнем прошлом служило обоснованием известных перегибов по отношению к нему, недооценке его роли и недостаточном внимании на первоначальных этапах развития, а затем и к переоценке ее и известных ограничениях, что на долгие годы (по существу до конца 80-х) определило отношение к ЛПХ, как к форме производства, якобы изжившей себя экономически. Не совсем четко она определена и сейчас(и потому до сих пор в этом вопросе можно наблюдать крайности не только в теоретических толкованиях, а й в практическом отношении к данной категории хозяйств. Между тем, жизнь настоятельно требует совершенно четко определить характер данной категории хозяйств и на этой основе строить правовую и экономическую политику по отношению к ним. Практически во всех энциклопедических изданиях 50-90-х годов личное подсобное хозяйство рассматривалось как разновидность личной собственности, включающая хозяйственные постройки, продуктивный скот, многолетние насаждения и посевы сельскохозяйственных культур (51), как мелкое потребительское хозяйство на приусадебном участке (26), основанное на личном труде (111) и служащее дополнительным источником удовлетворения материальных и культурных потребностей семей колхозников, рабочих и служащих, а также граждан, работающих, либо проживающих в сельской местности (79). Авторы некоторых изданий (116), однако, уже тогда считали, что личное подсобное хозяйство является частным, несоциалистическим и противостоит общественному хозяйству, является по сути дела, ареной 31 проявления разного рода пережитков. Такая позиция нам представляется ошибочной. Объявлять личное подсобное хозяйство колхозников, рабочих и служащих частным итем более, ставить личное подсобное хозяйство во главу угла классовых различий между рабочими и крестьянством значит не видеть тех различий, которые существуют между личными подсобными хозяйствами и мелкотоварным частно-хозяйственным укладом в деревне, который существовал в нашей стране и до коллективизации. Нельзя не видеть различий и между личным подсобным и крестьянским хозяйством и тем более фермерским хозяйством, с отождествлением которых приходится сталкиваться не только в экономической литературе, а й в официальных документах и решениях. Мелкое, основанное на частной собственности на средства производства, индивидуальное производство в деревне развивалось по присущим ему законам частного предпринимательства. Изолированные друг от друга, мелкие товаропроизводители были подвержены процессам социальной дифференциации, разорения основной их массы и обогащения за счет нее небольшой кучки. Сохраняя ряд общих черт с мелким частным производством (примитивность средств производства, индивидуальный процесс труда и присвоения и т.д.), личное подсобное хозяйство принципиально отличается от него. Это, как справедливо подчеркивает В.А. Белянов (24, с. 7), есть личные хозяйства тружеников сельскохозяйственного производства, которые включены в систему социалистических производственных отношений в качестве рабочего, служащего, колхозника. Именно благодаря этому включению и изменяется социальный характер личного хозяйства в отличие от мелкого частного хозяйства. Личное подсобное хозяйство не составляет особого уклада. Это подсобные хозяйства тех же рабочих и крестьян, основная производственная деятельность которых связана с общественным производством. |