|
Обращает на себя внимание тот факт, что действующий закон четко разграничивает понятия «денежное обязательство» и «обязательные платежи», понимая под обязательными платежами налоги, сборы, другие платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Такое разграничение не случайно, поскольку обязательство частноправовая конструкция; платежи в бюджет, как имеющие публично-правовую природу, нельзя считать обязательствами по уплате средств в бюджет. Как отмечалось в первой главе диссертации, в качестве критериев несостоятельности могут использоваться понятия «неоплатность» или «неплатежеспособность». Первое основывается на принятии за определяющий признак принципа структуры баланса, второе потока денежных средств. По поводу критерия несостоятельности в российском праве велась научная дискуссия (актуальная и сейчас), в ходе которой ученые пытались прийти к единому мнению о том, что именно следует считать основанием несостоятельности: недостаточность имущества должника или неплатеж (невыплату им долгов). А.Ф. Федоров считал, что критерием несостоятельности должна являться исключительно неоплатность должника.1 Однако он отмечал, что на практике очень часто неоплатность неплатежеспособного должника предполагается, т.е. доказательства неоплатности часто сводятся к доказательствам платежной неспособности. Некоторые ученые (в частности, А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев) считали, что оба эти понятия должны применяться для определения несостоятельности. Их аргументация основывалась на том, что неплатежеспособность это неспособность платить по краткосрочным обязательствам, она носит временный характер и устраняется без резкого нарушения равновесия для должника и характеризуется невозможностью именно в данный момент исполнить обязательства. Как пример приводились 1 Федоров А.Ф. Курс торгового права: ... С.249. 104 |
• В качестве критериев несостоятельности могут использоваться понятия «неоплатность» или «неплатежеспособность». Первое основывается на принятии за определяющий признак принципа структуры баланса, второе потока денежных средств. В российском дореволюционном праве этот вопрос возник уже в 1740 году, при составлении первого Устава о несостоятельности. Уже тогда отличалось понятие недостаточности у должника имущества для уплаты кредиторам от такого положения дел, при котором у должника, возможно, и имеется для уплаты кредиторам сумма в долгах на других лицах, но долги эти «или мало надежны, или на получении их в скором времени нельзя рассчитывать».1 Устав прямо не определяет, каким критерием следует руководствоваться на практике, более того, говорит о несостоятельном как о лице, которое «платить не в состоянии», «кредиторов довольствовать не может», однако причины неплатежа Устав видит только в недостаточности имущества должника, когда на покрытие долгов «имения Должникова недостаточно». Таким образом, из текста Устава можно сделать вывод, что под несостоятельностью понималось такое положение должника, когда его имущества недостаточно для удовлетворения всех требований. Устав 1763 года также четко не определяет, какой из критериев несостоятельности им принят. Однако Устав содержал одно очень интересное правило: несостоятельным признавался тот, кто «усмотрит, что ему от торга учинился убыток и кредиторам своим на выплату их капитала не достает 25%». Причем сказано, что при подсчете своего капитала должнику не следует включать в него сомнительные и ненадежные долги. Таким образом, капитал складывался из имущества и надежных долгов, и если благодаря этому пассив превышал актив на 25%, то должник не считался несостоятельным. Из этого следует, что Устав 1763 года в качестве критерия принимал неоплатность должника. Устав 1768 года принял это положение, уточнив, что конкурс не открывается, если кто-то должен должнику сумму, достаточную для удовлетворения всех требований к нему. Устав 1832 года категорически высказал мысль, выраженную в предыдущих Уставах довольно неопределенно о том, что под несостоятельностью следует 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 31. 45 подразумевать неоплатность: «торговой несостоятельностью признается, если кто-либо по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества для полного их удовлетворения будет недостаточно».1 Прекращение же платежей давало повод для подозрения в неоплатности и могло быть выражено собственным признанием должника; положением его имущества (отказ от удовлетворения претензий); положением его лица (должник скрылся, не распорядившись по поводу своих дел на время своего отсутствия).2 По поводу критерия несостоятельности в российском праве велась научная дискуссия, в ходе которой ученые пытались прийти к единому мнению о том, что именно следует считать основанием несостоятельности: недостаточность имущества должника или неплатеж (невыплату им долгов). А.Ф. Федоров считал, что критерием несостоятельности должна являться исключительно неоплатность должника,3 однако отмечал, что на практике очень часто неоплатность неплатежеспособного должника предполагается, т.е. доказательства неоплатности часто сводятся к доказательствам платежной неспособности.4 Некоторые ученые (в частности, А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев) считали, что оба эти понятия должны применяться для определения несостоятельности. Их аргументация основывалась на том, что неплатежеспособность это неспособность платить по краткосрочным обязательствам, она носит временный характер и устраняется без резкого нарушения равновесия для должника и характеризуется невозможностью именно в данный момент исполнить обязательства. Как пример приводились ситуации, когда сроки исполнения обязательств должника наступали ранее сроков причитающихся ему платежей, или же позднее, но платежи должнику не были произведены. Существовала и другая точка зрения: принять в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива, что сложно было сделать ввиду того, что имущество могло не находиться в одном месте либо не подлежать точной оценке. Этой точки зрения придерживались, в частности, такие 1 Свод законов Российской империи. Том 11.4.2. С. 1144. 2 О банкротствах в торговом сословии... Цит. С. 27. 3 А.Ф. Федоров. Курс торгового права. Цит. С. 249. 4 А.Ф. Федоров. Цит. С. 256. 46 |