|
ситуации, когда сроки исполнения обязательств должника наступали ранее сроков причитающихся ему платежей или же позднее, но платежи должнику не были произведены. Существовала и другая точка зрения: принять в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, трудно доказуем, требует оценки актива и пассива, что сложно было сделать ввиду того, что имущество могло не находиться в одном месте либо не подлежать точной оценке. Этой точки зрения придерживались, в частности, такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Тур, Д.В Туткевич. Также возникала проблема дифференциации действительной и временной неплатежеспособности, поскольку никто из ученых не мог точно указать, что следует понимать под прекращением платежей. «Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей».1 Все эти сложности делали весьма затруднительным установление недостаточности имущества для покрытия всех долгов. Г.Ф. Шершеневич говорил, что в основу несостоятельности следует поставить неспособность должника к долгам, однако он дифференцировал прекращение платежей и их приостановление, которое может быть вызвано «временным расстройством дел, неимением в данный момент сумм, необходимых для покрытия значительных требований, одновременно предъявленных». Прекращение платежей определялось либо извещением кредиторов об отсутствии у должника денег, либо протестом векселей, либо закрытием торговых заведений. Таким образом, принимая в качестве критерия неплатежеспособность, Г.Ф. Шершеневич считал, что она является верным показателем недостаточности всего имущества для покрытия долгов. «Это первый признак, при появлении которого необходимо возбудить дело о несостоятельности должника хотя бы ’ Малышев К.И. Указ. раб. С. 190. 105 |
подразумевать неоплатность: «торговой несостоятельностью признается, если кто-либо по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества для полного их удовлетворения будет недостаточно».1 Прекращение же платежей давало повод для подозрения в неоплатности и могло быть выражено собственным признанием должника; положением его имущества (отказ от удовлетворения претензий); положением его лица (должник скрылся, не распорядившись по поводу своих дел на время своего отсутствия).2 По поводу критерия несостоятельности в российском праве велась научная дискуссия, в ходе которой ученые пытались прийти к единому мнению о том, что именно следует считать основанием несостоятельности: недостаточность имущества должника или неплатеж (невыплату им долгов). А.Ф. Федоров считал, что критерием несостоятельности должна являться исключительно неоплатность должника,3 однако отмечал, что на практике очень часто неоплатность неплатежеспособного должника предполагается, т.е. доказательства неоплатности часто сводятся к доказательствам платежной неспособности.4 Некоторые ученые (в частности, А.П. Башилов, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев) считали, что оба эти понятия должны применяться для определения несостоятельности. Их аргументация основывалась на том, что неплатежеспособность это неспособность платить по краткосрочным обязательствам, она носит временный характер и устраняется без резкого нарушения равновесия для должника и характеризуется невозможностью именно в данный момент исполнить обязательства. Как пример приводились ситуации, когда сроки исполнения обязательств должника наступали ранее сроков причитающихся ему платежей, или же позднее, но платежи должнику не были произведены. Существовала и другая точка зрения: принять в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность, поскольку признак неоплатности неочевиден, сложно доказуем, требует оценки актива и пассива, что сложно было сделать ввиду того, что имущество могло не находиться в одном месте либо не подлежать точной оценке. Этой точки зрения придерживались, в частности, такие 1 Свод законов Российской империи. Том 11.4.2. С. 1144. 2 О банкротствах в торговом сословии... Цит. С. 27. 3 А.Ф. Федоров. Курс торгового права. Цит. С. 249. 4 А.Ф. Федоров. Цит. С. 256. 46 ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Тур, Д.В Туткевич. Также возникала проблема дифференциации действительной и временной неплатежеспособности, поскольку никто из ученых не мог точно указать, что следует понимать под прекращением платежей. «Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей».1 Все эти сложности делали весьма затруднительным установление недостаточности имущества для покрытия всех долгов. Г.Ф. Шершеневич говорил, что в основу несостоятельности следует поставить неспособность должника к долгам, однако он дифференцировал прекращение платежей и их приостановление, которое может быть вызвано «временным расстройством дел, неимением в данный момент сумм, необходимых для покрытия значительных требований, одновременно предъявленных».2 Прекращение платежей определялось либо извещением кредиторов об отсутствии у должника денег, либо протестом векселей, либо закрытием торговых заведений. Таким образом, принимая в качестве критерия неплатежеспособность, Шершеневич считал, что она является верным показателем недостаточности всего имущества для покрытия долгов. «Это первый признак, при появлении которого необходимо возбудить дело о несостоятельности должника хотя бы для того, чтобы предупредить злонамеренные действия с его стороны»3, поскольку доказывание недостаточности всего имущества требует большого количества времени. Таким образом можно сделать вывод, что по существу Г.Ф. Шершеневич считал, что платежная неспособность является внешним признаком несостоятельности, подтверждающим внутренний ее признак недостаточность имущества. Подобная точка зрения нашла свое отражение и в работах современных авторов. Так, Е.А. Васильев выделяет понятия «практическая неплатежеспособность» и «абсолютная неплатежеспособность». Практической неплатежеспособностью, по мнению Е.А. Васильева, является такое состояние, когда «в данный конкретный момент времени должник может являться неплатежеспособным, но при составлении баланса его имущества будет выявлено превышение актива над пассивомл/jB соответствии с этой точкой зрения, проблема разрешения практической неплатежеспособности является лишь вопросом времени, а для принудительного исполнения должником 1 К.И. Малышев. Цит. С. 190. 2 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Цит. С. 78. 3 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 149. 4 Е.А. Васильев. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Цит. С. 6. 47 |