|
на уплату долга. А это, во-первых, усугубляло положение имущества должника, во-вторых, в целях получения кредита подталкивало его к совершению незаконных действий. Несмотря на сложности, возникавшие на практике и в теории, можно сделать вывод, что законодательство о несостоятельности России на протяжении всего периода своего существования в качестве критерия несостоятельности принимало неоплатность. Этой же точки зрения придерживался и закон 1992 года. Для определения неоплатности независимой аудиторской фирмой проводился анализ платежеспособности. Анализ финансово-экономического состояния включал в себя информацию о форме собственности и распределении уставного капитала, о рентабельности и распределении прибыли и убытков, о состоянии собственных средств, в рамках анализа производилась оценка производственного потенциала; анализировались также непроизводственные факторы. Анализ положения предприятия проводился на основании баланса за последний отчетный период, предоставляемого руководством предприятия. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» обязывал руководителя предоставить суду такой баланс, однако практика часто сталкивалась с неисполнением этой обязанности. Так, 22 декабря 1994 года арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Славутич-М» о несостоятельности ТОО «Трейд лимитед»1, причем ответчик неоднократно не являлся в суд, никакие документы не представлял. Суд направил запрос в налоговую инспекцию, из ответа которой следовало, что ТОО отчет о финансово-хозяйственной деятельности последний раз представил в первом квартале 1993 года. Это обстоятельство в совокупности с представленными истцом доказательствами обоснованности требований позволили суду принять решение о 1 Дело №12-01-94 Нижегородского областного арбитражного суда. 107 |
неспособность уплачивать долги, делая вывод о ней из факта прекращения платежей.1 Особенно характерно такое положение было для дел о несостоятельности, где истцами являлись государственные органы, а ответчиками частные лица. Но, несмотря на сложности, возникавшие на практике и в теории, можно сделать вывод, что законодательство о несостоятельности России на протяжении всего периода своего существования в качестве критерия несостоятельности принимало неоплатность. Этой же точки зрения придерживается и закон 1992 года. «По смыслу закона нельзя признать предприятие несостоятельным только потому, что оно является неплатежеспособным».2 Закон говорит о необходимости анализа структуры баланса должника, которая должна быть неудовлетворительной для признания его несостоятельным. Однако и в регулировании этого вопроса закон допускает некоторые неточности, которые, на мой взгляд, должны быть устранены. Так, п. 2 ст. 10 говорит о том, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд может принять решение о ликвидации должника в процессе конкурсного производства либо об отклонении заявления в тех случаях, когда он убеждается, что должник фактически состоятелен и может выплатить долг. Если понимать это положение буквально, то можно сделать вывод о том, что сама по себе неспособность оплатить долг кредитору должна быть достаточным основанием для объявления должника банкротом. Таким образом, в данной статье нечетко разграничены понятия неоплатность и неплатежеспособность, вследствие чего возможность выплатить долг можно рассматривать не как следствие фактической состоятельности должника, а как самостоятельный признак. Установив критерием несостоятельности неоплатность, т.е. взяв за основу принцип структуры баланса, закон 1992 года не определил систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Несмотря на трудности, возникающие в практике, критерии были определены лишь спустя полтора года, постановлением правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий».3 1 Н. Бончковский. Цит. С. 19. 2 Г. Федотова. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Хозяйство и право». 1993, № 3. С. 13. 3 Постановление Правительства РФ Ха 498 от 20.05.94 г. 50 позволило бы организовать отсутствующую дилерскую сеть, усовершенствовать производство и систему сбыта, что улучшило бы положение должника. Однако Правительство пошло по другому пути. «Из двух возможностей оказать финансовую поддержку или приступить к внешнему управлению Правительство, к сожалению выбрало первую. Видимо, сказалась ментальная неспособность ряда руководителей к радикальным действиям».1 Анализ финансово-экономического состояния компаниидолжника проводится независимой аудиторской фирмой и включает в себя информацию о форме собственности и распределении уставного капитала (в том числе о наличии доли государства либо иностранного капитала); о финансовом состоянии должника, включая анализ рентабельности и распределении прибыли и убытков, сопоставление дебиторской и кредиторской задолженностей, состояние собственных средств, наличие возможности получения финансовой помощи; в рамках анализа производится оценка производственного потенциала (обеспеченность производственными средствами и ресурсами, степень износа основных фондов, характеристики выпускаемой продукции, степень монополизма данного предприятия, стоимость незавершенного строительства), а также кооперационных связей и сбыта продукции (включая анализ рынков сбыта, характеристики основных поставщиков и потребителей, наличия и стоимости остатков готовой продукции на складе). Анализируются также непроизводственные факторы стоимость основных непроизводственных фондов, затраты на содержание объектов социальной инфраструктуры. Анализ положения предприятия проводится на основании баланса за последний отчетный период, предоставляемого руководством предприятия. Закон обязывает руководителя предоставить суду такой баланс, однако практика часто сталкивается с неисполнением этой обязанности. Так, 22.12.94 г. арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Саровбизнесбанк» о несостоятельности ТОО «Топлекс»,1 причем ответчик неоднократно не являлся в суд, никакие документы не представлял. Суд направил запрос в налоговую инспекцию, из ответа которой следовало, что ТОО «Топлекс» отчет о финансово-хозяйственной деятельности последний раз представил в первом квартале 1993 года. Это обстоятельство в совокупности с представленными истцом доказательствами обоснованности 1 С. Беляев. Цит. С. 53. 54 |