несостоятельности ТОО и назначить ликвидацию. Однако на то, чтобы таким образом получить документацию должника, требовалось довольно много времени. В связи с этим учеными высказывались предложения о необходимости введения в закон нормы, аналогичной существовавшей до революции: при непредставлении должником необходимых суду документов (при условии его оповещения) он может быть признан несостоятельным и ликвидирован на одном только основании неплатежеспособности, без проверки его оплатное™.1 Анализ практики применения закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» показывает, что арбитражные суды практически по каждому делу поручали аудиторским фирмам произвести анализ положения должника и только после этого делали вывод о его платежеспособности. «Факт неплатежеспособности лишь внешний признак финансовых затруднений».2 В этом состояла суть принятого в течение пяти с небольшим лет российским законодательством подхода к критерию несостоятельности банкротом объявлялся только субъект, не имеющий достаточного для удовлетворения всех требований имущества. Следует отметить, что анализ положения должника, произведенный на основании вышеуказанных критериев, обладал высокой степенью достоверности, что подтверждалось последующими операциями с имуществом должника. Так, в результате анализа практики применения судами ликвидационных процедур не было обнаружено ни одного случая фактической оплатности должника при противоположных результатах соответствующих коэффициентов. Закон «О несостоятельное™ (банкротстве)» принципиально изменил существовавший критерий несостоятельности. Закон содержит 1 Телюкина М.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук:... С.98. 2 Крапивин О.М. Банкротство. Можно ли его избежать ? М., 1993. С.10. 108 |
требований позволили суду принять решение о несостоятельности ТОО и назначить ликвидацию. Это не единственный случай, когда при непредоставлении должником необходимой информации арбитражные суды запрашивали налоговые органы. Однако на то, чтобы таким образом получить документацию должника, требуется довольно много времени. Представляется необходимым ввести в закон норму, аналогичную существовавшей до революции: при непредставлении должником необходимых суду документов (при условии его оповещения) он может быть признан несостоятельным и ликвидирован на одном только основании неплатежеспособности, без проверки его оплатности. Анализ практики показывает, что арбитражные суды практически по каждому делу о несостоятельности поручают аудиторским фирмам произвести анализ положения должника, и только после этого делают вывод о его платежеспособности. «Факт неплатежеспособности лишь внешний признак финансовых затруднений».2 В этом суть принятого нашим законодательством подхода к критерию несостоятельности исходя из принципа структуры баланса. Следует отметить, что анализ положения должника, произведенный на основании вышеуказанных критериев, обладает высокой степенью достоверности, что подтверждается последующими операциями с имуществом должника. Так, в результате анализа практики применения судами ликвидационных процедур не обнаружено ни одного случая фактической оплатности должника при противоположных результатах соответствующих коэффициентов. Таким образом, сейчас уже не являются актуальными доводы некоторых дореволюционных ученых о необходимости отказаться от критерия неоплатности, поскольку факт неоплатности доказать очень сложно. Тем не менее, и в настоящее время также встречаются авторы, которые считают, что «выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи»,3 из чего следует, что позиция автора состоит в невозможности принять в качестве критерия несостоятельности 1 Дело № 21-190 Арбитражного суда Нижегородской области. 2 О.М. Крапивин. Банкротство. Можно ли его избежать ? М., 1993. С. 10. 3 К. Трофимов. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности. «Хозяйство и право». 1995, № 9. С. 59. 55 |