Проверяемый текст
[стр. 119]

то многие ученые соглашаются с тем, что «использование критерия неоплатности позволяет должнику постоянно создавать ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходовать денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов».1 Это мнение представляется непоследовательным.
Сторонники критерия неплатежеспособности считают единственным способом удовлетворения интересов кредиторов именно банкротство.
На самом же деле, во-первых, банкротство весьма сложный и длительный способ; во-вторых, отнюдь не основной.
Основным способом удовлетворения средств кредиторов всегда было обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом можно решить все проблемы без обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.
На наш взгляд, необходимо законодательно закрепить следующую модель: 1.
Критерием несостоятельности является неоплатность, т.е.
превышение суммой обязательства стоимости имущества.
2.
При обращении в арбитражный суд кредитора к должнику, чья просрочка долга в 500 минимальных размеров оплаты труда и более достигла трех месяцев, суд обязывает должника в течение определенного времени (например, 2 месяцев) представить заключение независимого аудитора о стоимости и характере ликвидности имущества.
3.
Если должник оплатен, то есть аудитор пришел к выводу о наличии значительного количества ликвидного имущества, покрывающего общую сумму обязательств (считаются все долги, в том числе и не заявленные), суд удовлетворяет требование кредитора о взыскании несостоятельности (банкротстве)»: ...
С.55; Белых В.С.
Концепция банкротства: законодательная модель и реальность.//Российский юридический журнал.
1995.
№3.
С.43.
1 Витрянский В.В.
Банкротство: ожидания и реальность.//Экономика и жизнь.
1994.
№49.
С.22.

118
[стр. 57]

неоплатность.
На мой взгляд, эта позиция, в силу вышеназванных причин, является беспочвенной.
Тем не менее данный подход к определению критерия несостоятельности на основе других показателей, нежели фактор оплатности должника, также заслуживает внимания и изучения.
В литературе отмечалось, что использование критерия неоплатности в нынешних условиях позволяет должнику долго «водить за нос» своих кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов.1 В.С.
Белых также считает неудачными принятые в настоящее время критерии.2 Большинство западных систем устанавливают определенные критерии несостоятельности, основанные прежде всего на стандарте потока денежных средств.
Английское, французское, немецкое законодательства в той или иной степени базируются на нехватке ликвидности.
«Компания несостоятельна, когда она не может платить долги»3.
«Несостоятельность неспособность исполнять текущие платежи ; несостоятельность выражается в прекращении платежей»4 При принятии неплатежеспособности в качестве критерия несостоятельности в основу устанавливаемой судом несостоятельности кладется не подлинный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей5.
Это позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими нюансами оценки активов и пассивов для составления баланса, а также с возможным риском предоставления ненадежных балансов (обанкротившийся, а иногда и нечестный должник может не поддерживать свою отчетность в порядке).
Предполагается, что должники, имеющие нормальную структуру баланса, обычно в состоянии привлечь средства для решения временной проблемы неликвидности, а неспособность должника погасить долг даже самому настойчивому кредитору, как правило, указывает на его угрожающее финансовое состояние.
Эти аргументы говорят в пользу использования только лишь критерия потока денежных средств при определении несостоятельности.
1 В.
Витрянский.
Банкротство: ожидания и реальность.
«Экономика и жизнь».
1994, № 49.
С.
22.

2 В.С.
Белых.
Цит.
С.
43.
3 R.M.
Goode.
Principles of Corporate Insolvency Law.
London, 1990.
P.25.
4 А.
Бургер.
Б.
Шельберг.
Возбуждение дел о несостоятельности в Германии.
«Бухгалтерский учет».
1995, № 1.
С.
46.
5 ’ А.Г.
Лордкипанидзе.
Цит.
С.
33.
56

[Back]