Проверяемый текст
[стр. 125]

возможно ли обращение кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника, срок исполнения обязательств которого еще не наступил? Российское дореволюционное право отвечало на этот вопрос, в общем, отрицательно, но допускало некоторые исключения.
Во-первых, это были случаи, когда должник скрывался, не распорядившись о ведении дел; вовторых, когда должник без обращения в суд объявлял о своей несостоятельности или прекращал все платежи; в-третьих, при отказе наследников от принятия наследства умершего должника по мотивам преобладания долгов над наследственной массой.
Эти исключения представляют собою реальные жизненные ситуации, бывшие нередкими в то время; актуальность их очевидна и сейчас.
В остальных случаях
подача заявления кредитора допускалась только после того, как требования уже были предъявлены должнику.
Это положение явилось прообразом того порядка, который существует в современном праве.

Действующее законодательство не содержит исключений из минимального трехмесячного срока задолженности.
На мой взгляд, наличие исключений было бы вполне оправдано в некоторых случаях, например, для добровольного объявления должника о своем банкротстве, для признания несостоятельности отсутствующего должника.
Закон предъявляет некоторые требования к порядку оформления и подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным.
Заявление кредитора должно быть составлено письменно, подписано руководителем юридического лица или кредитором физическим лицом.
В отличие от заявления должника здесь допускаются действия представителя руководителя кредитора юридического лица или кредитора физического лица.
В заявлении указываются наименование арбитражного суда, реквизиты сторон.
В содержании заявления необходимо указать размер требований к должнику (определив подлежащие уплате проценты и штрафы) и характер обязательств, не исполненных должником в срок.
124
[стр. 66]

для предприятий, так и для арбитражных судов.
Было бы целесообразно изъять ее из закона.
Несмотря на всю важность своевременного заявления должника о своей несостоятельности, наибольшее число заявлений принадлежит кредиторам.
Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливает, что кредитор может обратиться в суд по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств должником (при условии, что отказ от исполнения обязательства не обусловлен законом или договором).
Однако возникает вопрос: возможно ли обращение кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника, срок исполнения обязательств которого еще не наступил? Российское дореволюционное право отвечало на этот вопрос, в общем, отрицательно, но допуская некоторые исключения.
Во-первых, это были случаи, когда должник скрывался, не распорядившись о ведении дел; во-вторых, когда должник без обращения в суд объявлял о своей несостоятельности или прекращал все платежи; в-третьих, при отказе наследников от принятия наследства умершего должника по мотивам преобладания долгов над наследственной массой.
Эти исключения представляют собою реальные жизненные ситуации, бывшие нередкими в то время; актуальность их очевидна и сейчас.
В остальных случаях
заявление кредитора допускалось только после того, как требования уже были предъявлены должнику.
Это положение явилось прообразом того порядка, который существует в современном праве.

В практике применения Закона о несостоятельности возникла проблема, связанная с тем, может ли работник (группа работников) предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным.
Позиция Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что работник такого права не имеет, поскольку задолженность по заработной плате не является внешней задолженностью организации и не может рассматриваться как кредиторская задолженность в рамках законодательства о несостоятельности, а, следовательно, и как основание для производства по делу о несостоятельности.1 Изложенная точка зрения представляется ошибочной, поскольку из анализа Закона нельзя сделать такой вывод.
Следует согласиться с мнением Ю.П.
Орловского, в 65

[Back]