|
банкротстве установление юридического факта несостоятельности»? Процедура принятия арбитражным судом решения по делу о банкротстве и требования, предъявляемые к решению, определены ст. 124 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок объявления и вступления в законную силу решения арбитражного суда определяется ст. 134 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение выносится арбитражным судом в случае наличия решения собрания кредиторов о проведении внешнего управления (определение о введении внешнего управления), а также в случае восстановления платежеспособности в результате мероприятий внешнего управления либо заключения мирового соглашения кредиторов с должником (определение о прекращении производства по делу о банкротстве). Как отмечалось выше, в российском дореволюционном конкурсном праве существовала возможность возбуждения производства по делу о банкротстве по инициативе суда (хотя ученые и спорили о том, не нарушает ли это принцип состязательности сторон). Действующее конкурсное право не восприняло эту форму возбуждения процесса. Однако закон «О несостоятельности (банкротстве)» вслед за законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусматривает не менее спорный способ возбуждения производства по делу о несостоятельности по заявлению прокурора. Следует отметить, что право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом допускается не во всех, а в строго ограниченных законом случаях: при обнаружении прокурором признаков преднамеренного банкротства; при наличии у должника задолженности по обязательным платежам; в интересах кредитора Российской Федерации, Баренбойм П. Банкротство: арбитражная практика требует изменения законодательства.//Российская юстиция. 1995. №3. С. 17. 128 |
несостоятельности»,считает П. Баренбойм,1 и с этим трудно не согласиться, поскольку, действительно, дела о несостоятельности не являются экономическими спорами в общепринятом смысде этого выражения. На основании заявления судья возбуждает производство по делу о несостоятельности. На мой взгляд, на этом этапе речь должна идти исключительно о несостоятельности, даже при наличии признаков банкротства (то есть возбуждается дело о несостоятельности, а не о банкротстве). Вопрос о банкротстве как уголовном преступлении не может решать арбитражный суд. Арбитражный суд на основе закона «О несостоятельности» решает вопрос о предполагаемом наличии или отсутствии признаков состава преступления. УК РФ (ст. 195)2 под неправомерными действиями понимает нарушения, связанные с умышленными, некомпетентными или небрежными действиями должника или собственника предприятия, или кредиторов, или иных лиц до открытия конкурсного производства либо в его процессе, наносящее ущерб должнику или кредиторам. Таким образом, по субъективному составу неправомерные действия разделены на три группы: действия должника или собственника предприятия, действия кредиторов, действия иных лиц (под ними понимаются любые лица, в том числе те, которые не участвуют в процедурах непосредственно). То, что касается действий кредиторов, не вызывает вопросов: чтобы они были признаны неправомерными, необходима совокупность двух факторов: осведомленность кредитора о предпочтительном удовлетворении своих требований в ущерб другим и его согласия на такое удовлетворение. Неправомерность действий иных лиц состоит в их осведомленности о возможной или наступившей несостоятельности и из умышленного сокрытия имущества должника. Безусловно, в большинстве случаев само наличие перечисленных действий(особенно это касается действий иных лиц) дает основания предполагать, что предприятие является банкротом, но вывод об этом можно сделать только если будет доказана связь между кредиторами и должником, осведомленность должника о действиях иных лиц (о действиях кредиторов он, очевидно, осведомлен) и согласие его на эти действия. Кроме того, закон перечисляет действия, совершение которых 1 П. Баренбойм. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства. «Российская юстиция». 1995, № 3. С. 17. 2 Л.Д. Гаухман. С.В. Максимов. Уголовный кодекс Российской Федерации, общий комментарий. М., 1996. С. 169. 71 Б) СТАТЬИ 1. С. Аукуционек. Убыточное производство в российской промышленности. «Вопросы экономики». 1996, № 11. 2. П. Баренбойм. Банкротство-94: арбитражная практика требует изменения законодательства. «Российская юстиция». 1995, № 3. 3. В.С. Белых. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. «Российский юридический журнал». 1995, № 3. 4. С.Г. Беляев. Банкротство: планы, перспективы, процедуры. «ЭКО». 1994, № 8. 5. Н. Бончковский. Способы разрешения несостоятельности и наше право. «Еженедельник Советской Юстиции». 1932, № 43. 6. А. Бургер. Б. Шельберг. Возбуждение дел о несостоятельности в Германии. ' «Бухгалтерский учет». № 1. 7. В.А. Вайпан. Ликвидация юридического лица. «Право и экономика». 1997, № 6. 8. Н.А. Весенева. Комментарий закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Хозяйство и право». 1993, № 3. 9. Н.А. Весенева. Практика применения законодательства о несостоятельности " организаций. «Право и экономика». 1997, № 5-6. 10. В.В. Витрянский. Банкротство: ожидания и реальность. «Экономика и жизнь», v 1994, №49. 11. В. Витрянский. Л. Новоселова. Постатейный комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 1993, № 11. 12. Д.М. Генкин. К предстоящей реформе конкурсного законодательства. «Юридический вестник». 1913. Кн.1. 13. А. Загоровский. К вопросу о несостоятельности. «Журнал гражданского и уголовного права». 1890. Кн.10. 14. Законодательство о банкротстве в США (тезисы лекций судьи Сиднея Брукса). ✓ «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 1993, № 8. 15. С. Зинченко. В. Лапач. Б. Газарьян. Парадоксы правосубъектности предприятия. «Хозяйство и право». 1995, № 1. 16. В. Илларионов. Реализация законодательства о несостоятельности. «Рабочая сила». 1996, № 6. 17. Н. Калиниченко. Культуру банкротства в массы. «Эксперт». 1997, № 13. J 205 |