|
несостоятельности прокурором. Так, В. Лукьянов1 считает эту норму вполне обоснованной, более того, недостаток законодательства видит в том, что она не обеспечена в полной мере административным и уголовным законами. После возбуждения производства по делу о несостоятельности судья направляет копии определения о возбуждении дела должнику, кредиторам, прокурору, трудовому коллекгиву предприятия-должника, другим заинтересованным лицам. Круг лиц, участвующих в делах данного рода, специфичен и прямо определен в законе. В деле о несостоятельности участвуют должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы в части требований по обязательным платежам; прокурор, если производство возбуждено по его заявлению; государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Для конкретных случаев признания несостоятельности в деле могут участвовать другие лица, если порядок их участия установлен действующим законом (например, при рассмотрении заявления о признании несостоятельности должника, обладающего статусом градообразующей организации, к участию в деле о банкротстве могут привлекаться орган местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). В соответствии с общим правилом, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются те, кто имеют собственный или государственный интерес в этом деле. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника, если речь идет о признании несостоятельности унитарного предприятия. Участие иных лиц в процессе может предусматриваться как законом «О несостоятельности (банкротстве)», например, участие в арбитражном процессе государственного органа Российской Федерации по надзору за страховой 1 Лукьянов В. Банкротство с умыслом. ЭКО. 1995. №3. С.175. 130 |
По словам П. Баренбойма, «прокурорский надзор в хозяйственной сфере не оправдал себя и пользы от участия прокуратуры в делах о банкротстве ожидать не приходится. Следовало бы оставить кредиторам и должнику возможность разобраться в своих отношениях при посредстве арбитражного суда».1 С этим мнением нельзя не согласиться, хотя очевидно, что в нашей практике возможны ситуации, когда вмешательство прокурора (к которому может обратиться заинтересованное лицо, не являющееся должником или кредитором) необходимо и единственно возможно. Поэтому, на мой взгляд, существование данной нормы имеет смысл, однако возможность для прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности должна быть ограничена случаями обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства. (Как уже было сказано, на мой взгляд, только в этих случаях и следует говорить о «банкротстве», поскольку в других ситуациях речь идет о несостоятельности). Существует иная точка зрения на проблему возможности возбуждения производства о несостоятельности прокурором. Так, В. Лукьянов2 считает эту норму вполне обоснованной, более того, недостаток законодательства видит в том, что она не обеспечена в полной мере административным и уголовным законами. Проект закона о несостоятельности сохраняет право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности. Также Проект уточняет круг лиц, которые могут обратиться с указанным заявлением. Так, Проект устанавливает, что право на подачу заявления кредитора в арбитражный суд о признании должника несостоятельным от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований обладают налоговые и иные, уполномоченные на то в соответствии с законом государственные и муниципальные органы. Обращает на себя внимание тот факт, что основанием Для возбуждения производства по делу о несостоятельности является именно заявление, а не иск как средство защиты субъективного права лица.3 Тем не менее анализ практики показывает, что арбитражные суды иногда рассматривают дела о несостоятельности в рамках искового производства. Безусловно, эта позиция является ошибочной. «Особое производство по делам о банкротстве установление юридического факта 1 П. Баренбойм. Правовые основы банкротства. Цит. С. 29. 2 В. Лукьянов. Банкротство с умыслом. «ЭКО». 1995,№ 3. С. 175. 3 А.Я. Курбатов. Закон РФ О несостоятельности. «Хозяйство и право». 1994, № 5. С. 12. 70 требования; причем одна половина штрафа поступала в конкурсную массу, другая половина в казну. После возбуждения производства по делу о несостоятельности судья направляет копии определения о возбуждении дела должнику, кредиторам, прокурору, трудовому коллективу предприятия-должника в лице органа, подписавшего договор. Круг лиц, участвующих в делах данного рода, специфичен и прямо определен в законе (ст. 10, ч. 1). Однако круг этот достаточно широк, в связи с чем на данном этапе могут возникнуть проблемы у должника, подавшего заявление о возбуждении производства по делу, связанные с нормой, содержащейся в п. 7 ст. 5 «Закона о несостоятельности». Там говорится, что информация, полученная арбитражным судом в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства), не подлежит разглашению в какой бы то ни было форме до принятия решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В связи с этим могут возникнуть, как минимум, две проблемы. Во-первых, возможность разглашения информации ограниченному кругу лиц установлена ст. 10 закона, таким образом, уже нельзя говорить о неразглашении «в какой бы то ни было форме». Во-вторых, должник может быть против разглашения информации о его хозяйственной деятельности, о финансовом состоянии и т.п. неограниченному кругу лиц. П. Баренбойм считает,2 что решение данной проблемы может выразиться в требовании должника (если дело возбуждено по его заявлению) рассматривать дело в закрытом заседании суда и в требовании к суду не предоставлять какой-либо информации лицам, не участвующим в процессе. На мой взгляд, оба эти требования должника должны быть удовлетворены на основании п. 7 ст. 5 Закона о несостоятельности, ст. 9 АПК РФ. Из анализа практики следует, что арбитражные суды удовлетворяют подобные ходатайства. Так, в деле о признании несостоятельности арендного предприятия «Завод художественного стекла» кредитор заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Ходатайство было удовлетворено, дело рассматривалось 5.8.1995 г., в результате чего было назначено внешнее управление имуществом должника.3 В другом случае, до начала слушания дела по заявлению ФУДН о признании несостоятельности АООТ «Ремстройдеталь» должник заявил ходатайство о слушании 1 Россия. Законы и постановления. Устав о банкротах. Цит. С. 201. 2 П. Баренбойм. Цит. С. 27. 3 Дело № 4915/95 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 73 |