|
Сюда же следует отнести категории, когда кредиторы либо третьи лица действовали противозаконно с ведома должника. Очевидно, с точки зрения причинения вреда кредиторам описанные категории должников весьма отличаются. Тем не менее все они называются несостоятельными (банкротами). Представляется, что определенный термин должен обозначать строго определенную категорию —в этом суть юридической терминологии. Недостатком действующего российского конкурсного законодательства следует признать тот факт, что одно и то же понятие используется для обозначения совершенно разных правовых явлений. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает синонимами понятия «несостоятельность» и «банкротство». С точки зрения как теории, так и практики конкурсного права очень важным представляется ответ на вопрос: действительно ли несостоятельность означает банкротство и наоборот, либо эти термины имеют самостоятельное значение, и, следовательно, их необходимо дифференцировать? Для исчерпывающего ответа на этот вопрос представляется необходимым исследовать значение вышеуказанных терминов на основе анализа дореволюционного и современного законодательства. В современном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. Между тем в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, Л.Ф. Трайнин, но начало оно формироваться значительно раньше. Е.В. Смирнова приходит к выводу о том, что несостоятельность по русскому дореволюционному праву была аналогом современного банкротства. Банкротством считалась другая ситуация, связанная с совершением 133 |
§ 2. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» современном законодательстве понятия «несостоятельность» и «банкротство» не дифференцируются. Между тем, в литературе высказывалось мнение, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживались некоторые русские ученые конца XIX начала XX века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но начало оно формироваться значительно раньше. Так, при изучении Банкротского Устава1753 года обращает на себя внимание тот факт, что вообще в нем употребляются оба понятияи «несостоятельность», и «банкротство», но когда речь идет о каких-то неправомерных действиях торговцев, употребляется только понятие «банкротство». Например, в Уставе описывается распространенная в то время ситуация, когда «купцы набирают в долги немалые суммы деньгами и товарами, а затем объявляют себя банкротами, но через некоторое время таким похищенным чужим капиталом снова пускаются в торговые обороты и наживают состояния, не думая удовлетворить своих кредиторов, когда те к ним обращаются, то они отвечают, что после приключившегося с ними несчастия некоторые капиталы получили по наследству и другим образом».1 В таком контексте Устав ни разу не говорит о «несостоятельности», употребляя исключительно понятие «6aHKpoTCTBO»J Такая же позиция присутствует и в следующем Уставе, 1763 года. Введение его содержит рассуждение о том, что особую необходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманется в своем «занимателе», думая, что он человек «добрый и состоятельный». А.Х. Гольмстен пишет, что в этих двух пунктах займодавец может обмануться трояким образом: 1) должник, будучи «добрым» человеком, впадет в несостоятельность; 2) будучи состоятельным, станет «плутом» и объявит себя банкротом; 3) в одно и то же время окажется «плутом» и несостоятельным.2 Здесь очень явно можно проследить разграничение между «плутом» (банкротом) и добрым человеком, впадшим в несостоятельность (а не в банкротство). Этим положением Устав вскользь коснулся проблемы, весьма актуальной и в наши дни. 1 Г.В. Бертгольд. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. М., 1906. С. 57. 2 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 91. 27 |