|
преступления.1 Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. В 131 статье этого Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».2 Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»/ Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».4 Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, но многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в законе «О правах и обязанностях семейственных» ясно прослеживается это разграничение.5 1 Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь?//ЭКО. 1993. Х©9. С. 141. 2 Александр I. Устав о банкротах. СПб, 1801. 3 Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. 4 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: ... С.151. 5 Свод законов Российской империи. Том X. 4.1. 134 |
^Впервые особое значение указанным понятиям придает Банкротский Устав 1768 года, заменяя термин «непорочный банкрот» термином «упадший», «которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека»,1 таким образом, термин «банкрот» предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность. Серьезная попытка дифференцировать указанные понятия была сделана в Уставе 1800 года. В 131 статье этого Устава указывается: «для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».2 Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам. Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 года, но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство».3 Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует поцимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».4 Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, но многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в законе «О правах и обязанностях семейственных», ясно прослеживается это разграничение.5 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 188. 2 Александр I. Цит. С. 32. 3 П.П. Цитович. Учебник торгового права. Выпуск 1. Киев, 1891. С. 165. 4 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 580. 5 Свод законов Российской империи. Том X. 4.1. §183. 28 |