|
быть допущено»'. Такого мнения придерживался Н.А. Тур: «Обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке»2 А. Трайнин3 видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания факта банкротства. На основе изучения дореволюционного российского конкурсного права Е.В. Смирнова4 делает совершенно справедливые выводы о том, что в законодательстве того времени выделялось четыре существенных признака банкротства, с которыми (с некоторыми корректировками) следует согласиться. Во-первых, поскольку банкротство представляло собой действие, совершенное несостоятельным должником, то обязательным его признаком было наличие несостоятельности. Во-вторых, банкротство считалось преступлением и тогда, когда в основе преступного деяния лежала неосторожность должника. В этом случае речь шла об обычном (простом) банкротстве. Если же преступные деяния совершались с умыслом на причинение вреда кредиторам, банкротство являлось злостным и каралось намного строже, чем неумышленное банкротство. В-третьих, банкротство как преступление имело место лишь в тех случаях, если вред причинялся 1 Морозов Н.А. Критика существующих установлений несостоятельности и бан кротства.//Юри дичее кий вестник. 1887. №6-7. 2 Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб, 1896. 3 Трайнин А. Юридическая сила определения свойства несостоятельности.//Вестник права. 1916. №38. 4 Смирнова Е.В.:... С. 142. 137 |
Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования.1 Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление призвано было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в этом направлении. Так, А. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 год в среднем по России за банкротство было осуждено менее двух человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7%, в то время как средний процент оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5%2. Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства. Некоторые ученые говорили о том, что нельзя предоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает «перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено»3. Такого мнения придерживался Н.А. Тур: «Обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке»4.J А. Трайнин1 видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания факта банкротства. А. Трайнин считал, что отделение гражданского производства о несостоятельности от уголовного производства о банкротстве обеспечит интересы должника, обезопасив его от личного усмотрения кредиторов.Очень четко понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались во Франции; Из истории известен следующий интересный факт: при 1 А. Трайнин. Юридическая сила определения свойства несостоятельности. «Вестник права». 1916, № 38. С. 57. 2 А. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. Цит. С. 33. 3 Н.А. Морозов. Критика существующих установлений несостоятельности и банкротства. «Юридический вестник». 1887, № 6-7. С. 300. 4 Н.А. Тур. Пересмотр постановлений о несостоятельности. С.-Пб, 1896. С. 93. 30 |