Проверяемый текст
[стр. 139]

кредиторам.
В-четвертых, вред, причиненный кредиторам, представлял собой уменьшение либо сокрытие ценностей, принадлежащих имуществу должника.
Очень четко понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались во Франции.
Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего.
Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в
закон.1 Даже в советском праве периода НЭПа наблюдались попытки разграничить указанные понятия.
А.Ф.
Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по
ст.
169 УК РСФСР2.
В процессе разработки Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) обращалось внимание на необходимость дифференцировать указанные понятия.3 Так, П.
Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не
употребляется.4 1 Малышев К.И.
Исторический очерк конкурсного процесса.
СПб, 1871.
2 Клейнман А.Ф.
О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву.
Иркутск, 1929.
3 Блохин Б.
Кузенков А.
Максимов И.
К сильным собственникам через банкротство.//Россия: экономика, политика.
1995.
№1.
С.
17.
4 Баренбойм П.
Правовые основы банкротства.: ...
С.59.
138
[стр. 32]

обсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего.
Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в
закон.2 К.И.
Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе в 70-х годах 19 века.3 Даже в советском праве периода НЭПа наблюдались попытки разграничить указанные понятия.
А.Ф.
Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по
169 статье УК РСФСР4.
В процессе разработки Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) обращалось внимание на необходимость дифференцировать указанные понятия.
Так, П.
Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не
употребляется.5 В других странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие «банкротство».
А в республике Беларусь понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство».
П.
Баренбойм, однако, считает, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство».
Однако, на мой взгляд, с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями.
Эта разница, будучи 1 А.
Трайнин.
Несостоятельность и банкротство.
Цит.
С.
37.
2 К.И.
Малышев.
Цит.
С.
113.
3 Там же.
С.
114.
4 А.Ф.
Клейнман.
Цит.
С.
33.
5 П.
Баренбойм.
Правовые основы банкротства.
М., 1994.
С.
11.
31

[Back]