|
В других странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие «банкротство». А в республике Беларусь понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство». П. Баренбойм, однако, считает, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство». Однако, на наш взгляд, с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. В рыночных условиях большое значение имеют вопросы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкротом. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельности либо же как банкротства будет иметь принципиальное значение не только для самого должника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потенциальных). Ситуация, когда должник «в одно и то же время окажется и «плутом» и «несостоятельным», в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» определяет фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Если следовать логике закона, для которого «несостоятельность» и «банкротство» синонимичны, получается, что «банкротством» одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на наш взгляд, в законе недопустима. Такого мнения придерживаются многие ученые, исследующие соответствующие проблемы. 139 |
обсуждении в Государственном Совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон.2 К.И. Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе в 70-х годах 19 века.3 Даже в советском праве периода НЭПа наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, но если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, то суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по 169 статье УК РСФСР4. В процессе разработки Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) обращалось внимание на необходимость дифференцировать указанные понятия. Так, П. Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется.5 В других странах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие «банкротство». А в республике Беларусь понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство». П. Баренбойм, однако, считает, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин «несостоятельность» распространенным и достаточно энергичным термином «банкротство». Однако, на мой взгляд, с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи 1 А. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. Цит. С. 37. 2 К.И. Малышев. Цит. С. 113. 3 Там же. С. 114. 4 А.Ф. Клейнман. Цит. С. 33. 5 П. Баренбойм. Правовые основы банкротства. М., 1994. С. 11. 31 законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. • Ситуация, когда должник «в одно и то же время окажется и «плутом» и «несостоятельным», в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. Закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» определяет фиктивное банкротство как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов. Если следовать логике закона, для которого «несостоятельность» и «банкротство» синонимичны, получается, что «банкротством» одновременно являются и состояние дел должника, и его действия. Подобная неточность, на мой взгляд, в законе недопустима. Такого мнения придерживаются многие ученые, исследующие соответствующие проблемы. «В принципе несостоятельность и банкротство нетождественные понятия», считает М.В. Талан1. А.Г. Лордкипанидзе отмечает, что в настоящее время в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы (то есть вопросы банкротства), исключены из законодательств о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности, применяется выражение «злостное банкротство».2 Е.А. Васильев считает, и с этим мнением нельзя не согласиться, что «термин «банкротство» имеет и узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам».3 Кроме того, следует отметить, что прекращение конкурсного производства прекращает гражданско-правовые последствия, то есть последствия несостоятельности, но не последствия банкротства. Уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности. 1 М.В. Талан. Об ответственности за банкротство по проекту особенной части УК РФ 1994 года. Казань, 1994. С. 3. 2 А.Г. Лордкипанидзе. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. М., 1979. С. 34. 3 Е.А. Васильев. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М„ 1989. С. 7. 32 |