|
иногородним кредиторам, затем всем остальным. Очевидно, в этом случае прослеживаются зачатки формирования понятия очередности кредиторов. Указанная статья применялась не во всех случаях, а лишь тогда, когда должник скрыл от кредитора-чужеземца, что он «многим должен» (из чего можно сделать вывод, что уже тогда существовало понятие злостного банкротства, которое ограничивалось от несчастного, при котором 69 статья не применялась). Не подлежали продаже должники, впавшие в несостоятельность из-за несчастного стечения обстоятельств, и должники, имевшие только одного кредитора. Эти две категории должников получали отсрочку в погашении долгов, причем процедуры несостоятельности не затрагивали имущество, которое не могло быть поделено между кредиторами. Анализируя процессуальные отношения того периода, профессор Владимирский-Буданов приходит к выводу, что «процесс в древнейшую эпоху как начинается, ведется, так и оканчивается силами самих сторон».1 Действительно, никаких единых законодательных правил, устанавливающих единые для всех правовые нормы, в тот период не было. На основании анализа положений древних законов, касающихся несостоятельности, можно сделать вывод о том, что суть конкурсного права состояла в возникновении и разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, причем связано это должно было быть с недостаточностью имущества должника. Впрочем, отношения, связанные с наличием у несостоятельного должника только одного кредитора, считались явлением, близким к конкурсу, и в большинстве случаев со временем стали регулироваться конкурсными законами. В некоторых источниках того времени мы можем обнаружить случаи возникновения конкуренции прав. Так, в Псковской Судной Грамоте (ст. 104) указывается на случай конкуренции нескольких залоговых прав на одну вещь, при котором у одних Владимирский-Буданов В. Обзор истории русского права. М., 1909. С.627. 16 |
существовал и развивался, причем с древнейших времен. Первые свидетельства об этом можно обнаружить в «Русской правде». Так, ст. 69 по Карамзинскому списку регулирует тот случай, когда у должника несколько кредиторов и он не в состоянии им заплатить.1 Способом получения денег служила продажа должника на торгу, причем существовала система распределения средств между кредиторами. Данная статья < применялась не во всех случаях, а лишь тогда, когда должник скрыл от кредиторачужеземца, что он «многим должен», (из чего можно сделать вывод, что уже тогда существовало понятие злостного банкротства, которое ограничивалось от несчастного, при котором 69 статья не применялась). Не подлежали продаже должники, впавшие в несостоятельность из-за несчастного стечения обстоятельств и должники, имевшие только одного кредитора. Эти две категории должников получали отсрочку в погашении долгов, причем процедуры несостоятельности не затрагивали имущество, которое не могло быть поделено между кредиторами. На основании анализа положений древних законов, касающихся несостоятельности, можно сделать вывод о том, что суть конкурсного права состояла в возникновении и разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, причем связано это должно было быть с недостаточностью имущества должника. Впрочем, отношения, связанные с наличием у несостоятельного должника только одного кредитора, считались явлением, близким к конкурсу, и в большинстве случаев со временем стали регулироваться конкурсными законами. В некоторых источниках того времени мы можем обнаружить случаи возникновения конкуренции прав. Так, в Псковской Судной Грамоте (ст. 104) указывается на случай конкуренции нескольких залоговых прав на одну вещь, при котором у одних кредиторов имелась только закладная грамота, а у других и сам заклад.2 Разрешалась эта конкуренция соразмерным дележом. По мнению некоторых ученых, в частности, А.Х. Гольмстена3, в этом случае не возникал конкурс, поскольку вопрос о несостоятельности должника не рассматривался, а конкуренция прав была вызвана стечением действительно существующих вещных прав на один объект. Однако не все ученые соглашались с этим мнением. Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что в данном случае «мы имеем перед собой* конкурсный вопрос»4. По его мнению, не следует применять современные 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 3. 2 О.И. Чистяков (ред.). Сборник документов по истории государства и права СССР (досоветский период). Свердловск, 1987. С. 19. 3 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 4. 4 Г.Ф. Шершеневич. Конкурсное право. Цит. С. 59. 13 |