Проверяемый текст
[стр. 20]

разрешались путем соглашения сторон без обращения к органам государства и применения жестких принудительных мер.
Вследствие того, что в большинстве случаев несостоятельности каким-то образом затрагивались интересы иностранцев, по соглашению всех заинтересованных лиц применялись иностранные
законы, в соответствии с которыми созывалось собрание кредиторов, формировалась конкурсная масса, происходило ее распределение между кредиторами.
Правительство не препятствовало таким процессам; более того, оно иногда повелевало применять иностранный закон, даже
тогда когда уже были приняты российские законы, но их исполнение осложнялось спорами или разночтением, либо не было договоренности всех заинтересованных лиц на применение иностранного закона.
Иностранное законодательство было намного более детально разработано по сравнению с российским и проверено практикой, что и вызывало необходимость его применения в России.
Однако далеко не ко всем случаям несостоятельности можно было применить иностранный закон.
В тех ситуациях, когда и должник, и кредиторы не были иностранцами, применялись самобытные нормы национального права, имеющие корни в древних законах и обычаях.
Таким образом развивалось второе направление русского конкурсного процесса, ставшее развитием древнего русского порядка взимания долгов закупничества (выдачи должника одному из кредиторов на заработки, срок которых определялся временем, за которое должник отрабатывал свои долги).

По словам К.Д.
Кавелина, «выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долги, того самого отдавали истцу.
Первоначально следствием выдачи головою было поступление выданного в полное распоряжение того, кому выдали головою.
Он мог делать с ним, что хотел: мстить за не выполнение обязательства или сделать своим рабом.
Но впоследствии характер выдачи
19
[стр. 16]

множество законов, причем оживленная работа по кодификации завершилась изданием в 1800 году крупнейшего законодательного акта Устава о банкротах.
Тем не менее задолго до появления первых систематизированных законов о несостоятельности проводились конкурсные процессы, особенно в крупных торговых городах.
Можно выделить три направления развития конкурсного права в России: приспособление норм иностранных законодательств к российским условиям и особенностям; развитие национальных конкурсных отношений; создание и кодификация норм конкурсного права.
Иностранные законодательства применялись в наиболее крупных процессах.
Так, например, в середине 18 века в Петербурге в конкурсе несостоятельных должников Грена и Цигибейна участвовал 81 кредитор, сумма требований которых превышала двести тысяч рублей.1 Естественно, поскольку речь шла о крупных денежных суммах, столкновение различных интересов вызывало существенные разногласия и споры, причем далеко не все проблемы разрешались путем соглашения сторон, без обращения к органам государства и применения жестких принудительных мер.
Ввиду отсутствия каких-либо правил проведения таких процессов, сама жизнь диктовала определенные пути.
Так, вследствие того, что в большинстве случаев несостоятельности каким-то образом затрагивались интересы иностранцев, по соглашению всех заинтересованных лиц применялись иностранные кодексы, в соответствии с которыми созывалось собрание кредиторов, формировалась конкурсная масса, происходило ее распределение между кредиторами.
Правительство не препятствовало таким процессам; более того, оно иногда повелевало применять иностранный закон, даже
когда уже были приняты российские законы, но их исполнение осложнялось спорами или разночтением, либо не было договоренности всех заинтересованных лиц на применение иностранного закона.
Так, в трех делах Мейера 1735 года, Грена и Цигибейна 1767 года и Кононова 1784 года возник спор, который дошел до Сената и решался им о том, как определять большинство голосов.
Во всех трех делах большинство кредиторов составляли иностранцы, вследствие этого Сенат указал на необходимость применения к данным делам статьи 8 Устава амстердамского купечества.
В соответствии с этой статьей большинство считалось и по числу кредиторов, и по сумме требований: когда в пользу данного решения высказалось 3/4 кредиторов, имеющих требований на 2/3 1 А.И.
Гуляев.
Справочная книга по торгово-промышленному законодательству и торговой практике.
С.-Пб, 1912.
С.
7.
15

[стр.,17]

общей суммы долгов, или 2/3 из числа кредиторов, имеющих требований на 3/4 общей суммы долгов1.
Очевидно, причина такого отношения правительства к применению иностранного законодательства состояло в том, что оно было намного более детально разработано и проверено практикой.
Однако далеко не ко всем случаям несостоятельности можно было применить иностранный закон.
В тех ситуациях, когда и должник и кредиторы не были иностранцами, применялись самобытные нормы национального права, имеющие корни в древних законах и обычаях.
Таким образом развивалось второе направление русского конкурсного процесса, ставшее развитием древнего русского порядка взимания долгов закупничества (выдачи должника одному из кредиторов на заработки, срок которых определялся временем, за которое должник отрабатывал свои долги).

«Выдача головою, по словам К.Д.
Кавелина, есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долги, того самого отдавали истцу.
Первоначально следствием выдачи головою было поступление выданного в полное распоряжение того, кому выдали головою.
Он мог делать с ним, что хотел: мстить за не выполнение обязательства или сделать своим рабом.
Но впоследствии характер выдачи
головою изменился.»2.
Изменения состояли в том, что не происходило перехода в рабство, а должник обязан был отслужить долг, позже был даже установлен годичный срок такой службы, однако нет документов, из которых можно сделать вывод о положении должника, не сумевшего отработать долг за год.
В 16 и 17 веках выдача головой допускалась лишь после принятия мер по взысканию долга, если меры эти оказывались безуспешными.
По мнению М.Н.
Дмитриева3, состояние выданного равнялось кабальному холопству.
Однако в русском праве при наличии только одного кредитора не возникало конкурсных отношений, поскольку не возникало конкуренции прав.
О том, каким образом осуществлялась выдача головою должника при наличии несколько кредиторов, можно сделать вывод только на основании Купеческого Устава 1727 года и Указа 19 июля 1736 года; более ранних сведений нет.
В этих документах говорится, что судьба должника решалась двояким образом: либо он переходил от одного кредитора к 1 А.Х.
Гольмстен.
Цит.
С.
9.
2 К.Д.
Кавелин.
Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства.
М., 1899.
Том 1.С.
197.
3 М.Н.
Дмитриев.
История судебных институтов.
С.-Пб, 1902.
С.
280.
16

[Back]