Проверяемый текст
[стр. 21]

головою изменился.»1.
Изменения состояли в том, что не происходило перехода в рабство, а должник обязан был отслужить долг.
Позже был даже установлен годичный срок такой службы,
который продлевался на неопределенное время, если должник не сумел отработать долг за год.
В 16 и 17 веках выдача головой допускалась лишь после принятия мер по взысканию долга, если меры эти оказывались безуспешными.
По мнению М.Н.

Дмитриева2, состояние выданного равнялось кабальному холопству.
При осуществлении выдачи головою судьба должника решалась двояким образом: либо он переходил от одного кредитора к другому по мере отработки долга, либо поступал к одному кредитору, который и расплачивался со всеми остальными.
Не существовало законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, все решалось соглашением;
оговаривалась только периодичность платежейежегодно.
А.Х.
Гольмстен считал такой порядок суррогатом конкурсного процесса и с ним нельзя не согласиться, поскольку при этом не проводились никакие процедуры конкурса, полнота удовлетворения кредиторов никак не зависела от наличия у должника имущества и его реализации.

В литературе того времени высказывались предложения о том, что несостоятельного должника необходимо передавать на заработки одному из кредиторов, который все его долги платил бы сразу3.
В этом нашла свое отражение идея адекватного и справедливого удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.
Таким образом шло развитие национальных конкурсных отношений, формировалось русское конкурсное
Кавелин К.Д.
Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства.
М., 1899.
Том 1.

С.
197.

2 Дмитриев М.Н.
История судебных институтов.
СПб, 1902.
С.280.

3 О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств.
СПб, 1848.

С.7.

20
[стр. 17]

общей суммы долгов, или 2/3 из числа кредиторов, имеющих требований на 3/4 общей суммы долгов1.
Очевидно, причина такого отношения правительства к применению иностранного законодательства состояло в том, что оно было намного более детально разработано и проверено практикой.
Однако далеко не ко всем случаям несостоятельности можно было применить иностранный закон.
В тех ситуациях, когда и должник и кредиторы не были иностранцами, применялись самобытные нормы национального права, имеющие корни в древних законах и обычаях.
Таким образом развивалось второе направление русского конкурсного процесса, ставшее развитием древнего русского порядка взимания долгов закупничества (выдачи должника одному из кредиторов на заработки, срок которых определялся временем, за которое должник отрабатывал свои долги).
«Выдача головою, по словам К.Д.
Кавелина, есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долги, того самого отдавали истцу.
Первоначально следствием выдачи головою было поступление выданного в полное распоряжение того, кому выдали головою.
Он мог делать с ним, что хотел: мстить за не выполнение обязательства или сделать своим рабом.
Но впоследствии характер выдачи головою изменился.»2.
Изменения состояли в том, что не происходило перехода в рабство, а должник обязан был отслужить долг, позже был даже установлен годичный срок такой службы,
однако нет документов, из которых можно сделать вывод о положении должника, не сумевшего отработать долг за год.
В 16 и 17 веках выдача головой допускалась лишь после принятия мер по взысканию долга, если меры эти оказывались безуспешными.
По мнению М.Н.

Дмитриева3, состояние выданного равнялось кабальному холопству.
Однако в русском праве при наличии только одного кредитора не возникало конкурсных отношений, поскольку не возникало конкуренции прав.
О том, каким образом осуществлялась выдача головою должника при наличии несколько кредиторов, можно сделать вывод только на основании Купеческого Устава 1727 года и Указа 19 июля 1736 года; более ранних сведений нет.
В этих документах говорится, что судьба должника решалась двояким образом: либо он переходил от одного кредитора к 1 А.Х.
Гольмстен.
Цит.
С.
9.
2 К.Д.
Кавелин.
Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства.
М., 1899.
Том 1.С.
197.

3 М.Н.
Дмитриев.
История судебных институтов.
С.-Пб, 1902.
С.
280.

16

[стр.,18]

другому по мере отработки долга, либо поступал к одному кредитору, который и расплачивался со всеми остальными.
Не существовало законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, все решалось соглашением;
Устав оговаривал только периодичность платежейежегодно.
А.Х.
Гольмстен считал такой порядок суррогатом конкурсного процесса1, и с ним нельзя не согласиться, поскольку при этом не проводились никакие процедуры конкурса, полнота удовлетворения кредиторов никак не зависела от наличия у должника имущества и его реализации.

Указ 1736 года несколько уточняет положения Устава, вводя одно очень интересное правило: должник отдавался в заработки одному из кредиторов, который обязывался уплачивать за него 24 рубля в год.
Имея целью упростить ситуацию, Указ на практике открыл возможность для серьезных злоупотреблений: лица, не имеющие средств, брали большие суммы под векселя, затем объявляли себя банкротами и поступали в заработки к своим сообщникам, которые выплачивали кредиторам по 24 рубля в год; при этом банкрот мог вести торговлю от имени своего сообщника.
В результате подобных злоупотреблений правительство приняло меры к отмене этого Указа, в частности, 7 августа 1762 года в сенате состоялось определение о подаче «всеподданнейшего доклада об отмене Указа 1736 года» с тем чтобы был издан другой Указ, который включил бы в себя условие о том, что тот, кто берет банкрота в заработки, все его долги платит сразу2.По неизвестным причинам доклад не был подан, но само наличие такого проекта говорит о развитии идеи адекватного и справедливого удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.
Таким образом шло развитие национальных конкурсных отношений, формировалось русское конкурсное
право.
Однако в то время практика очень часто не использовала непривычные институты конкурсного права, пользуясь отработанными механизмами.
Так, в 1750 году в Контору Главного Магистрата были предъявлены к взысканию три векселя, выданные неким С.
Сагатием: один Воливскому в 1735 году, другой Страмичевскому в 1744 году и третий Францу в 1747 году.
Контора распорядилась продать дом векселедателя, и вырученные деньги передала Воливскому, причем Страмичевский и Франц ничего не получили.
Ни Контора Главного Магистрата, ни Сенат, куда Страмичевский в апелляционной жалобе обратился с просьбой «взять имение в конкурс, разделив по пропорции», не прибегли к процедурам конкурсного 1 А.Х.
Гольмстен.
Цит.
С.
18.
2 О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств.
С.-Пб, 1848.
С.
7.

17

[стр.,204]

20.
М.Н.
Дмитриев.
История судебных институтов.
С.-Пб, 1902.
21.
А.
А.
Добровольский.
Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности.
М., 1914.
22.
С.
Завадский.
Судебная практика по конкурсному праву и процессу.
М., 1913.
23.
С.И.
Зарудный.
Торговое уложение итальянского королевства и русские торговые законы.
С.-Пб, 1870.
24.
К.
Иванов.
Н.
Беляев.
Др.
Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению.
М., 1995.
25.
П.С.
Изюмин.
Банкротство предприятий: сборник нормативных документов с комментариями.
М., 1996.
26.
В.Л.
Исаченко.
Русское гражданское судопроизводство.
М., 1902.
Том 2.
27.
К.Д.
Кавелин.
Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства.
М., 1899.
Том 1.

28.
А.И.
Каминка.
Очерки торгового права.
М., 1912.
29.
А.Ф.
Клейнман.
О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву.
Иркутск, 1929.
30.
Н.В.
Колачев.
Предварительные юридические сведения для полного объяснения «Русской правды».
С.-Пб, 1880.
31.
О.М.
Крапивин.
Банкротство.
Можно ли его избежать? М., 1993.
32.
Г.Ласк.
Гражданское право США.
М., 1961.
33.
А.Г.
Лордкипанидзе.
Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции.
М., 1979.
34.
К.И.
Малышев.
Исторический очерк конкурсного процесса.
С.-Пб, 1871.
35.
Е.А.
Нефедьев.
Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс.
М., 1909.
36.
Е.А.
Нефедьев.
Торговое право.
Лекции.
М., 1912.
37.
Д.А.
Носенко.
Устав о несостоятельности с разъяснениями.
С.-Пб, 1909.
38.
Д.А.
Носенко.
Устав судопроизводства торгового.
М., 1902.
39.
А.М.
Нюренберг.
Законы о несостоятельности торговой и неторговой с разъяснениями кассационных департаментов Правительствующего Сената.
С.-Пб, 1909.
40.
О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств.
С.-Пб, 1848.

41.
В.
И.
Пашков.
Правовые основы банкротства предприятий.
Ставрополь ,1995.
42.
К.
Победоносцев.
Курс гражданского права.
1896.
Том 1.
203

[Back]