|
право. Однако в то время практика очень часто не использовала непривычные институты конкурсного права, пользуясь отработанными механизмами. Так, в 1750 году в Контору Главного Магистрата были предъявлены к взысканию три векселя, выданные неким С. Сагатием: один Воливскому в 1735 году, другой Страмичевскому в 1744 году и третий Францу в 1747 году. Контора распорядилась продать дом векселедателя и вырученные деньги передала Воливскому, причем Страмичевский и Франц ничего не получили. Ни Контора Главного Магистрата, ни Сенат, куда Страмичевский в апелляционной жалобе обратился с просьбой «взять имение в конкурс, разделив по пропорции», не прибегли к процедурам конкурсного процесса, применив давно известное правило торгового оборота о том, что из нескольких векселей, поданных по взысканию против одного лица, преимущество отдается тому, «который прежде писан или протестован, или ко взысканию вступил» ’. Таким образом был устранен конкурс в ситуации, когда все основания прибегнуть к соответствующим процедурам были. Из подобных примеров можно сделать вывод не только о сложностях, с которыми сталкивалось конкурсное право в России, но и о том, что основанное на обычаях направление развития конкурсных отношений не отвечало более требованиям гражданского оборота. Третье существовавшее направление развития российского конкурсного права канцелярско-кодификационное. В рамках этого направления очень медленно велось создание российского конкурсного законодательства. Эта деятельность осуществлялась параллельно с применением иностранного законодательства и с правотворческой деятельностью в рамках конкретных конкурсных процессов. По словам А.Х. Гольмстена, ни то, ни другое, ни третье друг другу не мешали — до того не мешали, что правительство, заявляя о составлении чисто конкурсных законов, создает сначала процедуру, могущую служить лишь 1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право:... С.41. 21 |
другому по мере отработки долга, либо поступал к одному кредитору, который и расплачивался со всеми остальными. Не существовало законодательно установленного порядка удовлетворения требований кредиторов, все решалось соглашением; Устав оговаривал только периодичность платежейежегодно. А.Х. Гольмстен считал такой порядок суррогатом конкурсного процесса1, и с ним нельзя не согласиться, поскольку при этом не проводились никакие процедуры конкурса, полнота удовлетворения кредиторов никак не зависела от наличия у должника имущества и его реализации. Указ 1736 года несколько уточняет положения Устава, вводя одно очень интересное правило: должник отдавался в заработки одному из кредиторов, который обязывался уплачивать за него 24 рубля в год. Имея целью упростить ситуацию, Указ на практике открыл возможность для серьезных злоупотреблений: лица, не имеющие средств, брали большие суммы под векселя, затем объявляли себя банкротами и поступали в заработки к своим сообщникам, которые выплачивали кредиторам по 24 рубля в год; при этом банкрот мог вести торговлю от имени своего сообщника. В результате подобных злоупотреблений правительство приняло меры к отмене этого Указа, в частности, 7 августа 1762 года в сенате состоялось определение о подаче «всеподданнейшего доклада об отмене Указа 1736 года» с тем чтобы был издан другой Указ, который включил бы в себя условие о том, что тот, кто берет банкрота в заработки, все его долги платит сразу2.По неизвестным причинам доклад не был подан, но само наличие такого проекта говорит о развитии идеи адекватного и справедливого удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника. Таким образом шло развитие национальных конкурсных отношений, формировалось русское конкурсное право. Однако в то время практика очень часто не использовала непривычные институты конкурсного права, пользуясь отработанными механизмами. Так, в 1750 году в Контору Главного Магистрата были предъявлены к взысканию три векселя, выданные неким С. Сагатием: один Воливскому в 1735 году, другой Страмичевскому в 1744 году и третий Францу в 1747 году. Контора распорядилась продать дом векселедателя, и вырученные деньги передала Воливскому, причем Страмичевский и Франц ничего не получили. Ни Контора Главного Магистрата, ни Сенат, куда Страмичевский в апелляционной жалобе обратился с просьбой «взять имение в конкурс, разделив по пропорции», не прибегли к процедурам конкурсного 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 18. 2 О банкротствах в торговом сословии и постановления о роде, силе и действии долговых по торговле обязательств. С.-Пб, 1848. С. 7. 17 процесса, применив давно известное правило торгового оборота о том, что из нескольких векселей, поданных по взысканию против одного лица, преимущество отдается тому, «который прежде писан или протестован, или ко взысканию вступил»1. Таким образом был устранен конкурс в ситуации, когда все основания прибегнуть к соответствующим процедурам были. Из подобных примеров можно сделать вывод не только о сложностях, с которыми сталкивалось конкурсное право в России, но и о том, что основанное на обычаях направление развития конкурсных отношений не отвечало более требованиям гражданского оборота. Существовало и третье направление канцелярско-кодификационное. В рамках этого направления очень медленно велось создание российского конкурсного законодательства. Эта деятельность осуществлялась параллельно с применением иностранного законодательства и с правотворческой деятельностью в рамках конкретных конкурсных процессов. По словам А.Х. Гольмстена, ни то, ни другое, ни третье друг другу не мешали — до того не мешали, что правительство, заявляя о составлении чисто конкурсных законов, создает сначала процедуру, могущую служить лишь суррогатом конкурсного процесса, а затем, издав конкурсный устав, забывает об этом и разрешает вопросы конкурсного процесса по иностранным кодексам. Для решения дел, связанных с несостоятельностью, в России существовали специальные органы, каковыми являлись: Коммерц-коллегия, Городовые магистраты, Главный Магистрат, Контора Главного Магистрата и Сенат. Взаимоотношения и компетенция этих учреждений с течением времени.. Коммерц-коллегия рассматривала споры, подпадающие под действие торговых уставов. Компетенция Коммерц-коллегия как конкурсного суда для Петербурга была точно определена лишь в 1766 году в силу торгового трактата с Англией. В обязанности Коммерц-коллегии входило: разрешение споров кредиторов между собой, рассмотрение жалоб на действия кураторов и оценка их действий, хранение денег, полученных от продажи имущества несостоятельного должника, распределение конкурсной массы между кредиторами. Над Коммерцколлегией стоял Сенат, который мог давать необходимые разъяснения по вопросам ее деятельности2. Но постепенно Коммерц-коллегия передала свои полномочия Главному 1 Г.Ф. Шершеневич. Конкурсное право. Цит. С. 41. 2 С.И. Гальперин. Учебник русского торгового и вексельного права. Екатеринослав, 1906. С. 64. 18 |