|
иностранных законов, причем некоторые его положения не могли применяться в России, поскольку не соответствовали «состоянию торговли и ее учреждений». Состоял Устав из трех частей, посвященных соответственно законам конкурсного права, положению и обязанностям кураторов и конкурсной массе. Устав имел обратную силу, действие его распространялось как на дела о несостоятельности, которые возникнут после его принятия, так и на уже возникшие, находящиеся в производстве, дела, где конкурсная масса не была еще распределена. Устав применялся только к лицам торгового звания: ст. 37 гласит, что Устав «до одних только купцов касается»1. В 1753 году Сенат разработал новый проект Устава, причем большинство статей нового проекта повторяли положения Устава 1740 года, однако некоторые статьи подвергались серьезным изменениям. В частности, Устав 1753 года не имел обратной силы. Таким образом, процессуальные последствия несостоятельности были поставлены в зависимость от факта наступления банкротства. Проект Устава 1753 года, хотя и не был принят, но нашел некоторое ограниченное применение на практике. Тем не менее практически сразу Сенатом было указано Коммерц-Коллегии разработать и рассмотреть новый Устав о банкротах. С осени 1762 года Сенат стал проявлять несвойственную ему ранее активность в деле создания банкротского Устава: изучались иностранные законы, запрашивались сведения в Главном Магистрате и сенатском архиве о практике российских судов, созывались спешные заседания Коммерц-Коллегии (иногда по несколько раз в день). Однако вся эта деятельность сомнительна. В частности, нигде нет указаний на автора проекта, а А.Х. Гольметен полагает, что все заседания и журналы с отчетами о них были фиктивны, «совершен был подлог громадных размеров»2, который заключался в том, что проект не имел отношения к Коммерц-коллегии. Но тем не менее в 1 Гольметен А.Х. Устав о банкротах 1740г.//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1888. Кн.6. С.74. 2 Гольметен А.Х. Указ. раб. С.85. 24 |
более того, даже Сенат, не говоря уже о других правительственных учреждениях, не знал о том, что проект барона Менгдена стал законом. Даже через много лет в определениях Сената говорится об Уставе как о проекте; в частности, в 1767 году в деле Грена и Цигибейна Сенат, решая вопрос об исчислении голосов в общих собраниях кредиторов и применении с этой целью амстердамского Устава, прямо объясняет это отсутствием в России закона о банкротах. Общество тем более не знало об этом законе. В московском депутатском наказе говорится, что «за неимением устава о банкротах купечество претерпевает великие убытки и разорение, и дабы честных людей от коварства предотвратить, просим об издании в народ о банкротах Устава».*Устав 1740 года во многом воспроизводил нормы иностранных законов, причем некоторые его положения не могли применяться в России, поскольку не соответствовали «состоянию торговли и ее учреждений». Состоял Устав из трех частей, посвященных соответственно законам конкурсного права, положению и обязанностям кураторов и конкурсной массе. Устав имел обратную силу, действие его распространялось как на дела о несостоятельности, которые возникнут после его принятия, так и на уже возникшие, находящиеся в производстве, дела, где конкурсная масса не была еще распределена. Устав применялся только к лицам торгового звания: ст. 37 гласит, что Устав «до одних только купцов касается»2. В 1753 году Сенат разработал новый проект Устава, причем большинство статей нового проекта повторяли положения Устава 1740 года, однако некоторые статьи подвергались серьезной переделке. В частности, Устав 1753 года не имел обратной силы: «а кои до состояния и публикации сего устава в банкротство впали, с такими поступать по уложению и по тогдашним прежним указам»3. Таким образом, процессуальные последствия несостоятельности были поставлены в зависимость от факта наступления банкротства. Проект Устава 1753 года, хотя и не был принят, но нашел некоторое ограниченное применение на практике. Тем не менее практически сразу Сенатом было указано Коммерц-Коллегии разработать и рассмотреть новый Устав о банкротах. С осени 1762 года Сенат стал проявлять несвойственную ему ранее активность в деле создания банкротского Устава: изучались иностранные законы, запрашивались сведения в Главном Магистрате и сенатском архиве о практике российских судов, 1 О банкротствах в торговом сословии. Цит. С. 12. 2 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 31. 3 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 71. 21 созываются спешные заседания Коммерц-Коллегии (иногда по несколько раз в день). Однако вся эта деятельность сомнительна, в частности, нигде нет указаний на автора проекта, а А.Х. Гольмстен полагает, что все заседания и журналы с отчетами о них были фиктивны, «совершен был подлог громадных размеров»1, который заключался в том, что проект не имел отношения к Коммерц-коллегии. Но тем не менее в декабре 1762 года Устав был готов и поступил в Сенат вместе с документом, который назывался «Экстракт на сочиненный вновь в Коммерц-Коллегии Банкротский Устав». В «Экстракте» были изложены три статьи Уложения 1649 г., относящиеся к банкротству, передано содержание соответствующих Указов Петра I, Екатерины I и Анны Ивановны, указывалось на способы разрешения дел о банкротстве до 1740 года и на Устав 1740 года то есть давался обзор законодательства, касающегося несостоятельности ,2 Следующий Устав о несостоятельности 1763 года состоит из 4 глав, включавших 55 статей. Первая глава посвящалась причинам, признакам, видам банкротства; вторая деятельности судов при осуществлении конкурсного производства; третья говорит о кураторах, их функциях и положении; четвертая о последствиях банкротства. В заключении кураторам предоставлялось право при затруднении обращаться в Сенат и прилагалась формула присяги кураторов. За 10 лет после принятия предыдущего Устава многое в практике применения конкурсного права изменилось. Эти изменения нашли свое выражение в новом Уставе. Проект 1763 года расширил круг лиц, на которые распространялись его правила. Теперь это были не только купцы, как это было по Проектам 1740 и 1753 годов, но и «заводчики, фабриканты и откупщики, и, одним словом, всякий, торгом промышляющий».3 Вероятно, это положение диктовалось тем, что во второй половине 18 века понятие «купца» в России приобрело значение, отличавшееся от понятия «фабриканта», «заводчика» и т.п., в то время как раньше эти понятия не требовали четкого законодательного дифференцирования. Одно из важных изменений, предусмотренных Проектом 1763 года, касалось вопроса о количестве кредиторов, при котором возможен конкурс. Раньше было установлено, что при одном кредиторе конкурс невозможен. Новый Проект 1763 года снимал это ограничение, вводя другое, касавшееся суммы долгов несостоятельного. 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 85. 2 А.Э. Бардзкий. Законы о несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914. С. 118. 3 Г.Ф. Шершеневич. Устав о несостоятельности. Казань, 1890. С. 59. 22 |