|
являлись умысел и подлог, неосторожной вина без умысла и подлога; при отсутствии вины банкрот считался несчастным и не подлежал аресту. Впервые Устав точно определил имущественные последствия неосторожной несостоятельности, приняв почти дословно правила Устава 1740 года о последствиях «безвинного» банкротства с одним важным исключением: имущество жены и детей не подлежало разделу между кредиторами, что было, разумеется, важным шагом вперед в развитии института несостоятельности, поскольку говорило об осознании и такой его роли, как средства защиты интересов должника. По другому критерию в зависимости от ведения лицом торговой деятельности выделяются торговая и неторговая несостоятельность. С этим вопросом тесно связана проблема субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными. Возникали сомнения в том, могут ли лица недееспособные быть признаны несостоятельными. С одной стороны, поскольку такие лица не могли совершать сделки, которые за них и в их интересах совершались опекунами; из этого следовало, что нельзя признавать подопечных несостоятельными за те действия, которые совершены их опекунами. Такая ситуация существовала, в частности, в английском праве. В некоторых странах признавалась лишь торговая несостоятельность на этом основании несостоятельными не могли быть лица, не ведущие торговлю. Такое положение существовало, например, в Италии и Франции (таким образом, недееспособные лица никак не могли быть несостоятельными, поскольку не могли быть купцами). Российское законодательство признавало как торговую, так и неторговую несостоятельность. Вопрос о возможности признания несостоятельности лиц, состоящих под опекой или попечительством, был решен Сенатом утвердительно. Находя это оправданным, Г.Ф. Шершеневич писал, что «обеспечивая интересы лиц, неспособных распоряжаться самостоятельно своим имуществом, закон должен в равной мере обеспечить интересы и третьих лиц, вступающих с представителем в сделки, необходимые для интересов лиц, 31 |
злостнуюподложной или злонамеренной; условием последней являлись умысел и подлог, неосторожной вина без умысла и подлога; при отсутствии вины банкрот считался несчастным и не подлежал аресту. Впервые Устав точно определил имущественные последствия неосторожной несостоятельности, приняв почти дословно правила Устава 1740 года о последствиях «безвинного» банкротства с одним важным исключением: имущество жены и детей не подлежало разделу между кредиторами, что было, разумеется, важным шагом вперед в развитии института несостоятельности, говорило об осознании его роли как средства защиты интересов должника. Подлежало разделу между кредиторами, т.е. входило в конкурсную массу, все имущество самого должника, «как принадлежавшее ему до открытия его несостоятельности, так и дошедшее до него в течение конкурса по наследству, по возмездным и безвозмездным сделкам, или даже в виде вознаграждения за личный труд или пенсии».1 При этом должник устранялся не только от распоряжения, но и от управления имуществом. Неоднозначно в русском праве решался вопрос о субъектах, которые могут быть признаны несостоятельными. Возникали сомнения в том, могут ли лица недееспособные быть признаны несостоятельными. С одной стороны, поскольку такие лица не могли совершать сделки, которые за них и в их интересах совершались опекунами, из этого следовало, что нельзя признавать подопечных несостоятельными за те действия, которые совершены их опекунами. Этой точки зрения придерживались английские ученые: «Несовершеннолетние не могут быть признаны несостоятельными, так как сами не могут вступать в сделки; несовершеннолетний по общему правилу не может быть признан несостоятельным, даже если он занимался торговлей и для того пользовался кредитом».1 ТВ некоторых странах признавалась только лишь торговая несостоятельность на этом основании несостоятельными не могли быть лица, не ведущие торговлю. Такое положение существовало, например, в Италии и Франции (таким образом, недееспособные лица никак не могли быть несостоятельными, поскольку не могли быть купцами). Российское законодательство признавало как торговую, так и неторговую несостоятельность. Вопрос о возможности признания несостоятельности лиц, стоящих под опекой или попечительством, был решен Сенатом утвердительно^ Находя это 1 А.Ф. Федоров. Курс торгового права. Одесса, 1914. С. 264. 36 оправданным, Г.Ф. Шершеневич писал, что «обеспечивая интересы лиц, неспособных распоряжаться самостоятельно своим имуществом, закон должен в равной мере обеспечить интересы и третьих лиц, вступающих с представителем в сделки, необходимые для интересов лиц, состоящих под опекой. Вручая интересы этих последних опекунам, закон обязывает их под страхом личной ответственности отвращать убытки, а следовательно, и не доводить до несостоятельности.»2 При признании несовершеннолетнего несостоятельным не определялся вид несостоятельности, тем самым исключались личные последствия для должника, конкурсный процесс имел целью исключительно удовлетворение имущественных претензий кредиторов. Эти правила касались всех лиц, находящихся под опекой: как несовершеннолетних, так и душевнобольных, и расточителей. Также несостоятельными могли быть объявлены женщины (как замужние, так и незамужние), причем эта несостоятельность могла быть как торговой, так и неторговой. Не являлась препятствием для объявления несостоятельности даже смерть должника. При принятии наследства, недостаточного для погашения всех долгов наследодателя, несостоятельным признавался наследник, даже если недостаточность имущества обнаружилась до вступления в наследство. В случае отказа наследников от принятия наследства несостоятельным признавался умерший. Происходило это также и тогда, когда кредиторы заявляли недоверие наследникам, имущество которых было обременено долгами, ввиду того, что наследственное имущество, слившись с имуществом наследников, теряло свою ценность. ^Йесмотря на то, что русское право признавало разграничение несостоятельности на торговую и неторговую, т.е. регулировало последствия неисполнения обязательств как связанных с ведением коммерческой деятельности, так и не связанных с такой деятельностью, вопрос о необходимости такого разграничения долгое время оставался дискуссионным. Так, Д.В. Туткевич считал эти понятия несовместимыми, причем даже стремление их совместить называл недопустимым. «Оба эти вида несостоятельности явления хотя и родственные в правовой сфере, но не только во многом не тождественные, но и в ином прямо-таки противоположные».^} 1 О банкротствах в торговом сословии... Цит. С. 54. 2 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Цит. С. 212. 3 Д.В. Туткевич. Что есть торговая несостоятельность. С. 12. 37 |