|
только во многом не тождественные, но и в ином прямо-таки противоположные».’ Сравнивая эти виды несостоятельности, Туткевич видел разницу между ними в степени необходимости кредита для торговца и неторговца, в причинах, побуждающих их пользоваться кредитом, в сроках кредитования, из анализа различий он делал вывод о том, что торговая и неторговая несостоятельность «не могут быть не только объединяемы в общий институт, регламентируемый одним общим законом, но даже и сливаемы в одном общем определении».2 Эту точку зрения поддерживал Н. Тур, однако он считал необходимым разграничение видов несостоятельности только для определения подсудности торговой несостоятельности коммерческим судам. Такого же мнения придерживался А.П. Башилов.3 Помимо российского права, разграничивалась торговая и неторговая несостоятельность в таких странах, как Австрия, Венгрия, Испания. Однако в то же время высказывались и противоположные точки зрения. Так, В.С. Садовский полагал, что принципиальных различий между видами несостоятельности не существует и не нужно даже выделять их в самостоятельные отделы.4 Г.Ф. Шершеневич также был сторонником полного слияния видов несостоятельности в общий институт с одним конкурсным законом. Е.А. Нефедьев писал, что в силу естественных причин несостоятельность возникла первоначально в торговом праве, а впоследствии действие соответствующих законов было распространено на неторговые Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. С. 12. 2 Туткевич Д.В. Указ. раб. С. 15. 3 Башилов А.П. Русское торговое право. СПб, 1887. С.191. 4 Садовский В.С.. Замечания на проект Устава о несостоятельности.//Журнал Гражданского и Уголовного права. 1889. Кн.7. С.33. 33 |
Сравнивая эти виды несостоятельности, Туткевич видел разницу между ними в степени необходимости кредита для торговца и неторговца, в причинах, побуждающих их пользоваться кредитом, в сроках кредитования, из анализа различий он делал вывод о том, что торговая и неторговая несостоятельность «не могут быть не только объединяемы в общий институт, регламентируемый одним общим законом, но даже и сливаемы в одном общем определении».1 Эту точку зрения поддерживал Н. Тур, однако он считал необходимым разграничение видов несостоятельности только для определения подсудности торговой несостоятельности коммерческим судам. Такого же мнения придерживался А.П. Башилов.2 Помимо российского права, разграничивалась торговая и неторговая несостоятельность в таких странах, как Австрия, Венгрия, Испания. Однако были ученые, которые придерживались противоположной точки зрения. Так, В.С. Садовский полагал, что принципиальных различий между видами несостоятельности не существует, и не нужно даже выделять их в самостоятельные отделы.3 Г.Ф. Шершеневич также был сторонником полного слияния видов несостоятельности в общий институт с одним конкурсным законом.4 Е.А. Нефедьев писал, что в силу естественных причин несостоятельность возникла первоначально в торговом праве, а впоследствии действие соответствующих законов было распространено на неторговые отношения.5 Такую позицию занимали законодательства Германии и Англии, где как торговая, так и неторговая несостоятельность регулировались одними правилами. Некоторые государства, такие как Франция, Бельгия, Италия вообще не признавали неторговую несостоятельность. По уставу 1832 года6 несостоятельными могли быть признаны торговые предприятия юридические лица. Это следовало из сути несостоятельности как такого состояния имущества, при котором невозможно полное удовлетворение претензий кредиторов. Таким образом, поскольку юридическое лицо обладало особым 1 Д.В. Туткевич. Цит. С. 15. 2 А.П. Башилов. Русское торговое право. С.-Пб, 1887. С. 191. 3 В.С. Садовский. Замечания на проект Устава о несостоятельности. «Журнал гражданского и уголовного права». 1889. Кн.7. С. 33. 4 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Цит. С. 91. 5 Е.А. Нефедьев. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909. С. 66. 6 Свод законов Российской империи, Цит. Том. XL 4.2. 38 |