|
отношения.1 Такую позицию занимали законодательства Германии и Англии, где как торговая, так и неторговая несостоятельность регулировались одними правилами. Такие государства, как Франция, Бельгия, Италия вообще не признавали неторговую несостоятельность. Из анализа дореволюционных источников следует вывод, что к несостоятельности юридических лиц применялись те же законы, что и к физическим лицам. В одном из решений Гражданского Кассационного Департамента сената по делу о признании несостоятельным юридического лица говорилось, что узаконения о несостоятельности имеют целью охранение в тех случаях, когда имущество должника недостаточно для покрытия всех его долгов, интересов всех его кредиторов, не давая из числа последних, пользующихся по своим претензиям равными правами, преимуществ одному перед другим.2 Официально возможность объявления несостоятельности юридических лиц была признана в 1882 году, решением Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената №42. Одной из самых актуальных проблем конкурсного права на всех этапах его развития была проблема определения признаков и критериев банкротства. Уже в 1740 году, в первом Уставе о несостоятельности, отличалось понятие недостаточности у должника имущества для уплаты кредиторам от такого положения дел, при котором у должника, возможно, и имеется для уплаты кредиторам сумма в долгах на других лицах, но долги эти «или мало надежны, или на получении их в скором времени нельзя рассчитывать».3 Устав прямо не определяет, каким критерием следует руководствоваться на практике, более того, говорит о несостоятельном как о лице, которое «платить не в Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909. С.66. 2 Решение Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за 1913 год по вопросам материального нрава.//Юридические известия. 1914. №1. С.67. 3 Гольмстен А.Х. Указ. раб. С.31. 34 |
Сравнивая эти виды несостоятельности, Туткевич видел разницу между ними в степени необходимости кредита для торговца и неторговца, в причинах, побуждающих их пользоваться кредитом, в сроках кредитования, из анализа различий он делал вывод о том, что торговая и неторговая несостоятельность «не могут быть не только объединяемы в общий институт, регламентируемый одним общим законом, но даже и сливаемы в одном общем определении».1 Эту точку зрения поддерживал Н. Тур, однако он считал необходимым разграничение видов несостоятельности только для определения подсудности торговой несостоятельности коммерческим судам. Такого же мнения придерживался А.П. Башилов.2 Помимо российского права, разграничивалась торговая и неторговая несостоятельность в таких странах, как Австрия, Венгрия, Испания. Однако были ученые, которые придерживались противоположной точки зрения. Так, В.С. Садовский полагал, что принципиальных различий между видами несостоятельности не существует, и не нужно даже выделять их в самостоятельные отделы.3 Г.Ф. Шершеневич также был сторонником полного слияния видов несостоятельности в общий институт с одним конкурсным законом.4 Е.А. Нефедьев писал, что в силу естественных причин несостоятельность возникла первоначально в торговом праве, а впоследствии действие соответствующих законов было распространено на неторговые отношения.5 Такую позицию занимали законодательства Германии и Англии, где как торговая, так и неторговая несостоятельность регулировались одними правилами. Некоторые государства, такие как Франция, Бельгия, Италия вообще не признавали неторговую несостоятельность. По уставу 1832 года6 несостоятельными могли быть признаны торговые предприятия юридические лица. Это следовало из сути несостоятельности как такого состояния имущества, при котором невозможно полное удовлетворение претензий кредиторов. Таким образом, поскольку юридическое лицо обладало особым 1 Д.В. Туткевич. Цит. С. 15. 2 А.П. Башилов. Русское торговое право. С.-Пб, 1887. С. 191. 3 В.С. Садовский. Замечания на проект Устава о несостоятельности. «Журнал гражданского и уголовного права». 1889. Кн.7. С. 33. 4 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Цит. С. 91. 5 Е.А. Нефедьев. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909. С. 66. 6 Свод законов Российской империи, Цит. Том. XL 4.2. 38 имуществом, обособленным от имущества его членов, оно могло быть несостоятельным. В России долгое время не существовало специальных нормативных актов, регулирующих несостоятельность юридических лиц. Законодательство зарубежных стран решало этот вопрос по-разному. Так, во Франции, Германии допускалась несостоятельность торговых товариществ, английское право такой несостоятельности не допускало (конкурсный Устав 1883 года), особый порядок ликвидации для торговых товариществ был установлен только в 1888 году. Г.Ф. Шершеневич писал, что «в отношении несостоятельности юридические лица приравниваются к физическим».1 Таким образом, к несостоятельности юридических лиц применялись те же законы, что и к физическим лицам. В решении гражданского кассационного департамента сената по одному из дел о признании несостоятельным юридического лица говорилось: «узаконения о несостоятельности имеют целью охранение в тех случаях, когда имущество должника недостаточно для покрытия всех его долгов, интересов всех его кредиторов, не давая из числа последних, пользующихся по своим претензиям равными правами, преимуществ одному перед другим».2 Хотя в этих узаконениях и не упоминается о юридических лицах, но нет сомнения, что неоплатность последних сопровождается теми же последствиями и вызывает необходимость удовлетворения претензий особом, установленном законом порядке. Закон признал возможность объявления несостоятельности юридических лиц в 1882 году, решением гражданского кассационного Департамента Правительственного Сената № 42.3 Несостоятельность полного товарищества не влекла в русском праве несостоятельности его участников (аналогично данный вопрос решался в германском законодательстве, в отличие от французского, где несостоятельность товарищества и товарищей была одновременной). При объявлении товарищества несостоятельным, таким образом, конкурсная масса представляла собою имущество товарищества, а не товарищей, а следовательно, конкурсными могли быть только кредиторы товарищества, а не частные кредиторы его участников. На мой взгляд, таким же образом следует решать вопрос о несостоятельности товарищества в наше время. 1 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Цит. С. 222. 2 И. Шерешевский. Новые узаконения в области гражданского и уголовного права и процесса. Здесса, 1914. С. 73. 3 А.Ф. Федоров. Торговое право. Одесса, 1911. С. 260. 39 • В качестве критериев несостоятельности могут использоваться понятия «неоплатность» или «неплатежеспособность». Первое основывается на принятии за определяющий признак принципа структуры баланса, второе потока денежных средств. В российском дореволюционном праве этот вопрос возник уже в 1740 году, при составлении первого Устава о несостоятельности. Уже тогда отличалось понятие недостаточности у должника имущества для уплаты кредиторам от такого положения дел, при котором у должника, возможно, и имеется для уплаты кредиторам сумма в долгах на других лицах, но долги эти «или мало надежны, или на получении их в скором времени нельзя рассчитывать».1 Устав прямо не определяет, каким критерием следует руководствоваться на практике, более того, говорит о несостоятельном как о лице, которое «платить не в состоянии», «кредиторов довольствовать не может», однако причины неплатежа Устав видит только в недостаточности имущества должника, когда на покрытие долгов «имения Должникова недостаточно». Таким образом, из текста Устава можно сделать вывод, что под несостоятельностью понималось такое положение должника, когда его имущества недостаточно для удовлетворения всех требований. Устав 1763 года также четко не определяет, какой из критериев несостоятельности им принят. Однако Устав содержал одно очень интересное правило: несостоятельным признавался тот, кто «усмотрит, что ему от торга учинился убыток и кредиторам своим на выплату их капитала не достает 25%». Причем сказано, что при подсчете своего капитала должнику не следует включать в него сомнительные и ненадежные долги. Таким образом, капитал складывался из имущества и надежных долгов, и если благодаря этому пассив превышал актив на 25%, то должник не считался несостоятельным. Из этого следует, что Устав 1763 года в качестве критерия принимал неоплатность должника. Устав 1768 года принял это положение, уточнив, что конкурс не открывается, если кто-то должен должнику сумму, достаточную для удовлетворения всех требований к нему. Устав 1832 года категорически высказал мысль, выраженную в предыдущих Уставах довольно неопределенно о том, что под несостоятельностью следует 1 А.Х. Гольмстен. Цит. С. 31. 45 |