Проверяемый текст
[стр. 43]

конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника в виде комплекса правовых отношений».1 Также о неприемлемости данной теории говорит то, что на момент объявления несостоятельности все кредиторы неизвестны, а неизвестность субъекта залогового права противоречит сути этого института.
Кроме того, объектом залогового права не может быть имущество, о существовании которого на момент установления права неизвестно, при несостоятельности же состав имущества должника может увеличиваться в течение длительного периода после ее объявления.
Еще одна теория состояла в том, что управление имуществом должника переходит к другим лицам вследствие лишения дееспособности несостоятельного.
Е.А.
Нефедьев говорил, что это не может быть правильным, поскольку в отношении других дел, не касающихся имущества, должник остается
дееспособным.2 Исходя из этой точки зрения, Г.Ф.
Шершеневич
высказывал мнение о том, что конкурсный процесс составляет особую форму исполнительного процесса, из чего следует, что конкурс является квалифицированным исполнением, т.е.
опосредует применение силы, которой обладает государственная власть.
«Государственная власть наложила руку на его имущество.
С этой стороны несостоятельный должник находится в том же положении, что и лицо, на имущество которого наложен
арест».3 Таким образом, Г.Ф.
Шершеневич объясняет юридическую природу устранения должника от управления имуществом исключительно с точки зрения публичного права.

Однако, на мой взгляд, верным представляется замечание Е.А.
Нефедьева о том, что данная теория не объясняет, почему к конкурсному управлению переходят и имущественные интересы несостоятельного.
Развивая эту мысль, Е.А.
Нефедьев приходит к выводу, что
1 Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права:...
С.313.
2 Нефедьев Е.А.
Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс:...
С.79.
3 Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права: ...
С.314.
42
[стр. 138]

то «придется отбросить важную особенность конкурсного процесса, что долги предъявляются ко взысканию независимо от срока платежа, тогда как залоговое право всегда устанавливает очередь для взыскания с заложенного имущества».1 Г.Ф.
Шершеневич, также выражая несогласие с теорией залога, обращал внимание на тот факт, что «залог имеет своим объектом не имущество и не какую-либо часть его, а вещь, принадлежащую к составу этого имущества, тогда как право кредиторов в конкурсе имеет своим объектом именно имущество должника в виде комплекса правовых отношений».2 Также о неприемлемости данной теории говорит то, что на момент объявления несостоятельности все кредиторы неизвестны, а неизвестность субъекта залогового права противоречит сути этого института.
Кроме того, объектом залогового права не может быть имущество, о существовании которого на момент установления права неизвестно, при несостоятельности же состав имущества должника может увеличиваться в течение длительного периода после ее объявления.
Еще одна теория состояла в том, что управление имуществом должника переходит к другим лицам вследствие лишения дееспособности несостоятельного.
Е.А.
Нефедьев говорил, что это не может быть правильным, поскольку в отношении других дел, не касающихся имущества, должник остается
дееспособным.3 Е.А.
Нефедьев, говоря о неудовлетворительности всех теорий, пришел к выводу, что они представляли собой попытку объяснить лишение должника возможности распоряжаться своим имуществом с точки зрения отношений частно-правовых, в то время как конкурсное управление исполняет обязанности, возложенные на него государством, то есть осуществляет публично-правовую деятельность.
Исходя из этой точки зрения, Г.Ф.
Шершеневич
высказывает мнение о том, что конкурсный процесс составляет особую форму исполнительного процесса, из чего следует, что конкурс является квалифицированным исполнением, т.е.
опосредует применение силы, которой обладает государственная власть.
«Государственная власть наложила руку на его имущество.
С этой стороны несостоятельный должник находится в том же положении, что и лицо, на имущество которого наложен
арест».4 Таким образом, Г.Ф.
Шершеневич объясняет юридическую природу устранения должника от управления имуществом исключительно с точки зрения публичного права.

1 Е.А.
Нефедьев.
Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс.
Цит.
С.
81.
2 Г.Ф.
Шершеневич.
Курс торгового права.
Цит.
С.
313.
3 Е.А.
Нефедьев.
Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс.
Цит.
С.
79.
4 Г.Ф.
Шершеневич.
Курс торгового права.
Цит.
С.
314.
137

[стр.,139]

Однако, на мой взгляд, верным представляется замечание Е.А.
Нефедьева о том, что данная теория не объясняет, почему к конкурсному управлению переходят и имущественные интересы несостоятельного.
Развивая эту мысль, Е.А.
Нефедьев приходит к выводу, что
«отнятие у должника имущества объясняется как с точки зрения публично-правовой, так и частно-правовой: с точки зрения изменений, которые вносит несостоятельность в юридические отношения должника».1 Последняя теория представляется наиболее приемлемой, но с некоторыми дополнениями.
На мой взгляд, отстранение несостоятельного должника от управления и распоряжения имуществом объясняется в совокупности действием публичного и частного права.
Публичное право регламентирует установление отношений представительства в силу закона; связано это с тем, что несостоятельный не лишается дееспособности, а ограничивается в ней.
При этом функции конкурсного управления сравнимы с функциями попечителя в отношении ограниченно дееспособных физических лиц.
То есть объяснение с точки зрения частного права состоит в том, ч!го/ после объявления несостоятельности дееспособность должника ограничивается.
Конкурсная масса это имущество должника, указанное в бухгалтерских документах.
Действующий закон не содержит четкого положения о том, с какого момента имущество должника становится конкурсной массой, что является существенным его недостатком.
Однако из смысла его положений следует, что имущество должника переходит в конкурсную массу с момента признания несостоятельности арбитражным судом.
Это положение закрепляется Проектом закона о несостоятельности, который устанавливает, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное во время процедуры конкурсного производства.
Эта формулировка, однако, представляется не совсем точной, поскольку в действительности далеко не все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурса и выявленное в его процессе, распределяется между кредиторами, то есть составляет конкурсную массу.
Согласно конкурирующей точке зрения, логично было бы считать таким моментом момент фактической несостоятельности или день подачи заявления о признании несостоятельности, исходя из приоритета интересов должника) Так, закон Франции о порядке производства по делам о несостоятельности определяет конкурсную массу как имущество, принадлежащее должнику на момент открытия 1 Е.А.
Нефедьев.
Судопроизводство торговое.
Конкурсный процесс.
Цит.
С.
82.
138

[Back]