|
«отнятие у должника имущества объясняется как с точки зрения публичноправовой, так и частно-правовой: с точки зрения изменений, которые вносит несостоятельность в юридические отношения должника».1 Последняя теория представляется наиболее приемлемой, но с некоторыми дополнениями. На мой взгляд, отстранение несостоятельного должника от управления и распоряжения имуществом объясняется в совокупности действием публичного и частного права. Публичное право регламентирует установление полномочий и деятельность управляющего. Связано это с тем, что несостоятельный не лишается дееспособности, а ограничивается в ней. При этом функции конкурсного управления сравнимы с функциями попечителя в отношении ограниченно дееспособных физических лиц. То есть объяснение с точки зрения частного права состоит в том, что после объявления несостоятельности дееспособность должника ограничивается. Пытаясь дать ответ о статусе управляющего (присяжного попечителя), А.Бардзкий высказывал мнение о том, что присяжный попечитель является представителем кредиторов «уполномоченным от лица кредиторов».2 Позиция Гражданского Кассационного Департамента Сената состояла в обратном: присяжный попечитель должен рассматриваться как представитель должника? Такого же мнения придерживался Я.М.Гессен? Однако С.И.Гальперин подвергал эту позицию сомнению, отмечая, что, поскольку присяжный попечитель на основании статьи 519 Устава Судопроизводства Торгового может допрашивать несостоятельного, то представителем 1 Нсфедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс:... С.82. 2 Бардзкий А.Э. О пределах власти окружного суда при назначении присяжных попечителей по делам несостоятельных должников./УЖурнал Гражданского и Уголовного права. 1886. №10. С.35. 3 Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 1884. №62. С. 14. 4 Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб, 1910. С.55. 43 |
Однако, на мой взгляд, верным представляется замечание Е.А. Нефедьева о том, что данная теория не объясняет, почему к конкурсному управлению переходят и имущественные интересы несостоятельного. Развивая эту мысль, Е.А. Нефедьев приходит к выводу, что «отнятие у должника имущества объясняется как с точки зрения публично-правовой, так и частно-правовой: с точки зрения изменений, которые вносит несостоятельность в юридические отношения должника».1 Последняя теория представляется наиболее приемлемой, но с некоторыми дополнениями. На мой взгляд, отстранение несостоятельного должника от управления и распоряжения имуществом объясняется в совокупности действием публичного и частного права. Публичное право регламентирует установление отношений представительства в силу закона; связано это с тем, что несостоятельный не лишается дееспособности, а ограничивается в ней. При этом функции конкурсного управления сравнимы с функциями попечителя в отношении ограниченно дееспособных физических лиц. То есть объяснение с точки зрения частного права состоит в том, ч!го/ после объявления несостоятельности дееспособность должника ограничивается. Конкурсная масса это имущество должника, указанное в бухгалтерских документах. Действующий закон не содержит четкого положения о том, с какого момента имущество должника становится конкурсной массой, что является существенным его недостатком. Однако из смысла его положений следует, что имущество должника переходит в конкурсную массу с момента признания несостоятельности арбитражным судом. Это положение закрепляется Проектом закона о несостоятельности, который устанавливает, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное во время процедуры конкурсного производства. Эта формулировка, однако, представляется не совсем точной, поскольку в действительности далеко не все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурса и выявленное в его процессе, распределяется между кредиторами, то есть составляет конкурсную массу. Согласно конкурирующей точке зрения, логично было бы считать таким моментом момент фактической несостоятельности или день подачи заявления о признании несостоятельности, исходя из приоритета интересов должника) Так, закон Франции о порядке производства по делам о несостоятельности определяет конкурсную массу как имущество, принадлежащее должнику на момент открытия 1 Е.А. Нефедьев. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Цит. С. 82. 138 |