|
умножении своего имущества с тем чтобы предоставить кредиторам как можно более полное удовлетворение. Таким образом, управляющий может рассматриваться как представитель должника, который предполагается добросовестным (что соответствует духу гражданского права, одна из основных презумпций которого состоит в добросовестности участников оборота). Если же должник является недобросовестным, то управляющий, действуя в его интересах, все равно должен поступать так, как если бы должник был заинтересован в честном ведении дел, что соответствует интересам кредиторов. Вопросы формирования конкурсной массы всегда вызывали много споров, о чем можно сделать вывод на основании изучения положений дореволюционных конкурсных законов. Банкротские Уставы 1740 1832 годов и соответствующие законы создали очень важные правила, касающиеся порядка определения состава конкурсной массы, ее формирования и распределения, выделили круг имущества, исключаемого из состава конкурсной массы. Многие вопросы, решенные дореволюционным законодательством, остаются неурегулированными современным законодательством, что создает серьезные сложности при его применении и одновременно подчеркивает необходимость изучения дореволюционного опыта. Уже Устав 1740 года весьма подробно регламентировал вопросы состава конкурсной массы, включив в нее, во-первых, имущество несостоятельного, принадлежавшее ему до открытия конкурсного производства, во-вторых, полученное им любым способом в течение конкурса, в-третьих, имущество, принадлежавшее жене должника и полученное ею. Устав 1753 года сохранил нормы о принадлежности к конкурсной массе наличного и долгового имущества несостоятельного и его жены, принадлежавшего им на момент открытия конкурса, однако несколько изменилось отношение закона к имуществу, попавшему к должнику в течение конкурсного производства. В конкурсную массу такое имущество поступало, 45 |
принадлежность, местонахождение предприятий, с которыми он может работать. Наличие аттестата обязывает его владельца работать в установленных комиссией направлениях, в случае уклонения от работы трижды возникает необходимость пройти переаттестацию либо аттестат утрачивает силу. Все эти требования предъявляются, поскольку в конкурсном процессе едва ли не основная роль принадлежит ко^К^Р^^У управляющему; причем от качеств, которыми он обладает, как правило, зависит исход процесса. -------—-— Однако, на мой взгляд, нйзакон ни/проект не уделяют должного внимания таким важнейшим аспектам положения конкурсного управляющего, как сохранение за ним независимости, запрет осуществления/ им действий, направленных на получение личной выгоды при проведении / конкурса, предотвращение конфликтов и регулирование в случае возникновения конфликта взаимных интересов. Соответствующие нормы необходим^ ввести в закон. Вопросы формирования конкурсной массы всегда вызывали много споров, о чем можно сделать вывод на основании изучения положений дореволюционных конкурсных законов. Банкротские Уставы 1740 1832 года и соответствующие законы создали очень важные правила, касающиеся порядка определения состава конкурсной массы, ее формирования и распределения, выделили круг имущества, исключаемого из состава конкурсной массы. Многие вопросы, решенные дореволюционным законодательством, остаются неурегулированными законодательством современным, что создает серьезные сложности при его применении и одновременно подчеркивает необходимость изучения дореволюционного опыта. Уже Устав 1740 года весьма подробно регламентировал вопросы состава конкурсной массы, включив в нее, во-первых, имущество несостоятельного, принадлежавшее ему до открытия конкурсного производства, во-вторых, полученное им любым способом в течение конкурса, в-третьих, имущество, принадлежавшее жене должника и полученное ею. Последнее положение служило мерой, предотвращающей такое поведение должника, которое квалифицировалось как злостное банкротство, когда в предвидении несостоятельности средства переводились на имя жены, кроме того, ответственность жен мотивировалась тем, что «они вовсе повинны несчастие мужей своих с ними снести, и в прочем всякий подлог тем предостерегается».1 В конкурсную массу входило любое имущество должника, как движимое, так и ,& с 3-Л*-7,1 ,1^ С. 81 127 Из вышеперечисленного имущества складывалась конкурсная масса, посредством распределения которой производилось удовлетворение кредиторов. Однако данный Устав содержал очень интересную норму, воспринятую поздним законодательством, касавшуюся природы отношений кредиторов к имуществу, составлявшему конкурсную массу: «при состоявшемся конкурсе имение должниково стало быть уже не его, а кредиторское, и ему им уже распоряжаться не подлежит, ибо все то, что его (должника) собственное, и так названо быть может, принадлежит кредиторам».1 Таким образом, устанавливалось, что при наличии доказанного факта недостаточности всего имущества должника для удовлетворения претензий кредиторов это имущество переходило в собственность кредиторов в силу признания несостоятельности должника и открытия конкурсного производства. Очевидно, из этого следует, что одновременно с возникновением права собственности у кредиторов возникала обязанность вернуть несостоятельному имущество, оставшееся после распределения конкурсной массы, если такое имущество оставалось. Устав 1763 года сохранил нормы о принадлежности к конкурсной массе наличного и долгового имущества несостоятельного и его жены, принадлежавшего им на момент открытия конкурса, однако несколько изменилось отношение закона к имуществу, попавшему к должнику в течение конкурсного производства. В конкурсную массу такое имущество поступало, если речь шла о неосторожном и злостном банкротстве, поскольку имущественная ответственность их не прекращалась даже прекращением конкурсного производства; имущество, поступившее к несчастному несостоятельному после открытия конкурса, в массу не входило. Устав 1763 года безусловно к наличному имуществу должника относил товары, находящиеся у должника на комиссии. В остальном этот Устав перенял уже существовавшие нормы. Устав 1763 года четко сформулировал очень важное правило: к долговому имуществу должника принадлежало имущество, которое несостоятельный должен был получить по двустороннему договору, но только в том случае, если конкурсное управление сочтет выгодным требовать исполнения по данному договору. Кроме того, если договор носил долговременный характер, конкурсное управление могло участвовать в его исполнении (например, если речь шла о договоре товарищества), не требуя прекращения, при этом Устав содержал норму о том, что конкурсное производство в таком случае могло прекратиться, а соответствующие 1 С.В. Пахман. Обзор законов о несостоятельности торговой и неторговой. «Журнал гражданского 129 |