|
если речь шла о неосторожном и злостном банкротстве, поскольку имущественная ответственность их не прекращалась даже прекращением конкурсного производства. Имущество, поступившее к несчастному несостоятельному после открытия конкурса, в массу не входило. Устав 1763 года безусловно к наличному имуществу должника относил товары, находящиеся у должника на комиссии. В остальном этот Устав перенял существовавшие нормы. Устав 1763 года четко сформулировал очень важное правило: к долговому имуществу должника принадлежало имущество, которое несостоятельный должен был получить по двустороннему договору, но только в том случае, если конкурсное управление сочтет выгодным требовать исполнения по данному договору. Кроме того, если договор носил долговременный характер, конкурсное управление могло участвовать в его исполнении (например, если речь шла о договоре товарищества), не требуя прекращения. При этом Устав содержал норму о том, что конкурсное производство в таком случае могло прекратиться, а соответствующие доходы поступали к поверенному, который продолжал производить расчеты с кредиторами из поступающего имущества.1 Существовала и другая норма, в соответствии с которой конкурсное управление могло продать долю несостоятельного в товариществе или другом предприятии по договоренности с остальными участниками с тем, чтобы вырученные средства были переданы в конкурсную массу в качестве долгового имущества. Устав 1768 года, сохранив в целом существовавшие нормы, внес некоторые уточнения и дополнения. Так, Устав закрепил правило, содержащееся в очень нечеткой формулировке Устава 1763 года, о допустимости зачета требований в случае, когда кредитор является одновременно и должником несостоятельного. Относительно исполнения двусторонних договоров, в частности, договора товарищества, устанавливалось, что, независимо от воли конкурсного управления, не 1 Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса: ... С. 167. 46 |
Из вышеперечисленного имущества складывалась конкурсная масса, посредством распределения которой производилось удовлетворение кредиторов. Однако данный Устав содержал очень интересную норму, воспринятую поздним законодательством, касавшуюся природы отношений кредиторов к имуществу, составлявшему конкурсную массу: «при состоявшемся конкурсе имение должниково стало быть уже не его, а кредиторское, и ему им уже распоряжаться не подлежит, ибо все то, что его (должника) собственное, и так названо быть может, принадлежит кредиторам».1 Таким образом, устанавливалось, что при наличии доказанного факта недостаточности всего имущества должника для удовлетворения претензий кредиторов это имущество переходило в собственность кредиторов в силу признания несостоятельности должника и открытия конкурсного производства. Очевидно, из этого следует, что одновременно с возникновением права собственности у кредиторов возникала обязанность вернуть несостоятельному имущество, оставшееся после распределения конкурсной массы, если такое имущество оставалось. Устав 1763 года сохранил нормы о принадлежности к конкурсной массе наличного и долгового имущества несостоятельного и его жены, принадлежавшего им на момент открытия конкурса, однако несколько изменилось отношение закона к имуществу, попавшему к должнику в течение конкурсного производства. В конкурсную массу такое имущество поступало, если речь шла о неосторожном и злостном банкротстве, поскольку имущественная ответственность их не прекращалась даже прекращением конкурсного производства; имущество, поступившее к несчастному несостоятельному после открытия конкурса, в массу не входило. Устав 1763 года безусловно к наличному имуществу должника относил товары, находящиеся у должника на комиссии. В остальном этот Устав перенял уже существовавшие нормы. Устав 1763 года четко сформулировал очень важное правило: к долговому имуществу должника принадлежало имущество, которое несостоятельный должен был получить по двустороннему договору, но только в том случае, если конкурсное управление сочтет выгодным требовать исполнения по данному договору. Кроме того, если договор носил долговременный характер, конкурсное управление могло участвовать в его исполнении (например, если речь шла о договоре товарищества), не требуя прекращения, при этом Устав содержал норму о том, что конкурсное производство в таком случае могло прекратиться, а соответствующие 1 С.В. Пахман. Обзор законов о несостоятельности торговой и неторговой. «Журнал гражданского 129 доходы поступали к поверенному, который продолжал производить расчеты с кредиторами из поступающего имущества.1 Существовала и другая норма, в соответствии с которой конкурсное управление могло продать долю несостоятельного в товариществе или другом предприятии по договоренности с остальными участниками с тем чтобы вырученные средства были переданы в конкурсную массу в качестве долгового имущества. Устав 1768 года, сохранив в целом существовавшие нормы, внес некоторые уточнения и дополнения. Так, Устав содержал запрет зачета долговых требований банкрота к третьим лицам с требованиями кредиторов к банкроту, в случае, когда должник банкрота одновременно являлся кредитором одного из его кредиторов; закреплялось правило, содержащееся в очень нечеткой формулировке Устава 1763 года о допустимости зачета требований в случае, когда кредитор является одновременно и должником несостоятельного. Относительно исполнения двусторонних договоров, в частности, договора товарищества, устанавливалось, что, независимо от воли конкурсного управления, не подлежали исполнению договоры, исполнение которых еще не было начато, единственным исключением из этого правила являлось единогласное решение кредиторов о необходимости исполнения договора. Устав 1800 года существенным образом изменил порядок формирования конкурсной массы, исключив из нее имущество жены несостоятельного при условии, что она не вела совместно с ним торговлю и имущество не было переведено на нее подложно.2 Безусловно, это правило отвечало логике вещей и потребностям гражданского оборота, поскольку риск убытков и ответственность, в том числе и в случае несостоятельности, должен нести субъект, осуществляющий торговые операции. Законодательство после 1800 года расширило круг вещей, исключенных из конкурсной массы. Так, законом 30.07.1806 г. из нее исключены вклады должника в Заемном Банке, законом 28.09.1827 г. иконы, законом 09.08.1830 г. рукописи произведений, за исключением случаев, когда автор, его наследники или другой собственник произведения (например, издатель), изъявили бы свое согласие.3 Таким образом, при наличии согласия рукопись произведения поступала в конкурсную массу и уголовного права». 1803. Кн.7. С. 55. 1 А.Х. Гольмстен. Исторический очерк русского конкурсного процесса. Цит. С. 167. 2 Александр 1. Устав о банкротах. Цит. С. 94. 3 А.А. Добровольский. Цит. С. 112. 130 |