|
Устав 1768 года упростил ситуацию, когда заложенная вещь стоила больше суммы кредита предписывалось выкупать ее у кредитора, затем это имущество поступало в конкурсную массу и продавалось. Таким образом эта категория кредиторов перестала относиться к конкурсным кредиторам. А Устав 1800 года отменил положение предыдущего Устава о предмете залога, который стоил меньше суммы кредита. В соответствии с ним залогодержатель оставлял такой предмет у себя и мог им распоряжаться. При желании он мог отдать предмет залога в конкурсную массу и таким образом стать конкурсным кредитором. Устав 1832 года также говорит, что «конкурсными кредиторами являются как личные кредиторы, так и закладоприниматели». Тем не менее факт причисления закладопринимателей к конкурсным кредиторам был условным; так считал, в частности, А.Х. Гольмстен, и с ним трудно не согласиться. По общему правилу, введенному этим Уставом, конкурсное управление решало вопрос о выкупе заложенной вещи. Если кредитор полностью удовлетворялся суммой выкупа, он устранялся от участия в конкурсе. Если же эта сумма была меньше суммы кредита, залогодержатель становился привилегированным конкурсным кредитором. Если же конкурс не выкупал заложенную вещь, она не поступала в конкурсную массу и должна была быть продана кредитором. В случае, когда вырученная сумма была больше суммы кредита, разница поступала в конкурсную массу; в противном случае кредитор уже не имел права предъявления каких-либо требований к конкурсу, ибо считалось, что кредитор, принимая залог, считал его стоимость эквивалентной сумме кредита. Таким образом, из анализа дореволюционных российских законов о несостоятельности можно сделать вывод, что положение кредиторов, чьи требования к должнику обеспечивались залогом, всегда было особым. Обосновывалось положение о том, что предмет залога в принципе не должен включаться в конкурсную массу. Так, Н.А. Тур делил кредиторов на конкурсных и вещных (поскольку он считал залог вещным правом, то к 50 |
Как уже было сказано, русское дореволюционное право знало шесть банкротских уставов, первый из которых был издан в 1740 году, последний в 1832. Устав о банкротах 1740 года различал три вида кредиторов: конкурсных кредиторов, сепаратистов и кредиторов массы.1 Говоря о конкурсных кредиторах, Устав определял, что это кредиторы по денежным обязательствам должника (не только личным, но и обеспеченным залогом). Однако одно из положений Устава гласило, что к случаю, когда залоговый кредитор владел предметом залога (а таких случаев в то время было подавляющее большинство), применялись особые правила. В частности, предмет залога в этом случае должен был быть выкуплен у кредитора кураторами таким образом предмет поступал в конкурсную массу, но кредитор, получив долг, устранялся от участия в конкурсе. Если же кураторы не считали целесообразным выкупать предмет залога, кредитор приобретал возможность продать вещь и получить таким образом удовлетворение. В любом случае кредитор, владевший предметом залога, не мог стать конкурсным кредитором. Следовательно, в положениях Устава речь шла только о случаях, когда заложенная вещь находилась во владении должника, однако на практике таких случаев почти не встречалось. Устав 1753 года не внес существенных изменений в существующее положение, а вот через 10 лет, в 1763 году, Банкротский Устав ввел некоторые условия, при которых кредитор, чьи требования были обеспечены залогом, мог принимать участие в конкурсе. Относительно заложенной вещи Устав различает две ситуации: когда ее стоимость больше суммы кредита и когда меньше. В первом случае вещь поступала в конкурсную массу и продавалась вместе с другим имуществом должника; кредитор залогодержатель становился привилегированным конкурсным кредитором, но получал он всегда полное удовлетворение так же как и раньше, когда вещь у него выкупалась то есть участие его в конкурсе можно считать условным. Во втором случае, если заложенная вещь стоила меньше суммы кредита, она поступала в конкурсную массу, однако продавалась отдельно от другого имущества. Кредитор получал ее стоимость и при желании мог стать конкурсным кредитором, выдвинув требования в рамках недополученной суммы. Устав 1768 года упростил ситуацию, когда заложенная вещь стоила больше суммы кредита предписывалось выкупать ее у кредитора, затем это имущество 1 А.Х. Гольмстен. Исторический очерк русского конкурсного процесса. Цит. С. 56. 145 поступало в конкурсную массу и продавалось.1 Таким образом эта категория кредиторов перестала относиться к конкурсным кредиторам. А Устав 1800 года2 отменил положение предыдущего Устава о предмете залога, который стоил меньше суммы кредита. В соответствии с ним залогодержатель оставлял такой предмет у себя и мог им распоряжаться. При желании он мог отдать предмет залога в конкурсную массу и таким образом стать конкурсным кредитором. Устав 1832 года также говорит, что «конкурсными кредиторами являются как личные кредиторы, так и закладоприниматели».3 Тем не менее факт причисления закладопринимателей к конкурсным кредиторам был условным; так считал, в частности, А.Х. Гольмстен, и с ним трудно не согласиться. По общему правилу, введенному этим Уставом, конкурсное управление решало вопрос о выкупе заложенной вещи. Если кредитор полностью удовлетворялся суммой выкупа, он устранялся от участия в конкурсе. Если же эта сумма была меньше суммы кредита, залогодержатель становился привилегированным конкурсным кредитором. Если же конкурс не выкупал заложенную вещь, она не поступала в конкурсную массу и должна была быть продана кредитором. В случае, когда вырученная сумма была больше суммы кредита, разница поступала в конкурсную массу4; в противном случае кредитор уже не имел права предъявления каких-либо требований к конкурсу, ибо считалось, что кредитор, принимая залог, считал его стоимость эквивалентной сумме кредита. Таким образом, из анализа дореволюционных российских законов о несостоятельности можно сделать вывод, что положение кредиторов, чьи требования к должнику обеспечивались залогом, всегда было особым. Крайне редко они становились конкурсными кредиторами, но и в этом случае имели серьезные преимущества в удовлетворении своих требований. Поскольку на практике таких случаев почти не встречалось, в теории обосновывалось положение о том, что предмет залога в принципе не должен включаться в конкурсную массу. Так, Н.Д. Тур делил кредиторов на конкурсных и вещных (поскольку он считал залог вещным правом, то к вещным кредиторам относил и тех, чьи требования были обеспечены): «Положение о том, что кредиторы вправе требовать удовлетворения не иначе, как в порядке конкурсного производства, вытекает из общего смысла постановлений о несостоятельности. Это 1 С. Пахман. Цит. С. 58. 2 Александр 1. Устав о банкротах. Цит. С. 26. 3 Свод законов Российской империи. Цит. С. 1208. 4 Я.М. Гессен. Устав торговый. Цит. С. 97. 146 |