вещным кредиторам относил и тех, чьи требования были обеспечены): «Положение о том, что кредиторы вправе требовать удовлетворения не иначе, как в порядке конкурсного производства, вытекает из общего смысла постановлений о несостоятельности. Это положение, однако, распространяется только на конкурсных кредиторов, в противоположность тем, претензии которых основаны на вещном праве. Вещные кредиторы выделяются из конкурсного производства, и им должно предоставляться право на отдельное и совершенно не зависимое от конкурса удовлетворение из того имущества, на которое простирается их вещное право».1 Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые, в частности, Г.Ф. Шершеневич, К.И. Малышев, А.П. Башилов, К. Победоносцев. «Выделению из конкурсной массы подлежат и те объекты права собственности несостоятельного должника, которые даны были им в обеспечение его обязательств, конкурсная масса не обнимает заложенных вещей».2 Е.В. Васьковский’ отмечал, что, поскольку залоговое право принадлежит к числу вещных прав, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен иметь возможность исключительного удовлетворения из стоимости заложенной вещи, в том числе и в случае несостоятельности должника. Таким образом, можно сделать вывод о том, что дореволюционное законодательство со всеми его негативными сторонами достаточно подробно регулировало порядок и способы признания субъектов несостоятельности. § 2. Положение института банкротства в период с 1917года по 1992 год Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности: ... С.11. 2 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: ... С.457. 3 Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып.Н. СПб, 1889. С. 183. 51 |
поступало в конкурсную массу и продавалось.1 Таким образом эта категория кредиторов перестала относиться к конкурсным кредиторам. А Устав 1800 года2 отменил положение предыдущего Устава о предмете залога, который стоил меньше суммы кредита. В соответствии с ним залогодержатель оставлял такой предмет у себя и мог им распоряжаться. При желании он мог отдать предмет залога в конкурсную массу и таким образом стать конкурсным кредитором. Устав 1832 года также говорит, что «конкурсными кредиторами являются как личные кредиторы, так и закладоприниматели».3 Тем не менее факт причисления закладопринимателей к конкурсным кредиторам был условным; так считал, в частности, А.Х. Гольмстен, и с ним трудно не согласиться. По общему правилу, введенному этим Уставом, конкурсное управление решало вопрос о выкупе заложенной вещи. Если кредитор полностью удовлетворялся суммой выкупа, он устранялся от участия в конкурсе. Если же эта сумма была меньше суммы кредита, залогодержатель становился привилегированным конкурсным кредитором. Если же конкурс не выкупал заложенную вещь, она не поступала в конкурсную массу и должна была быть продана кредитором. В случае, когда вырученная сумма была больше суммы кредита, разница поступала в конкурсную массу4; в противном случае кредитор уже не имел права предъявления каких-либо требований к конкурсу, ибо считалось, что кредитор, принимая залог, считал его стоимость эквивалентной сумме кредита. Таким образом, из анализа дореволюционных российских законов о несостоятельности можно сделать вывод, что положение кредиторов, чьи требования к должнику обеспечивались залогом, всегда было особым. Крайне редко они становились конкурсными кредиторами, но и в этом случае имели серьезные преимущества в удовлетворении своих требований. Поскольку на практике таких случаев почти не встречалось, в теории обосновывалось положение о том, что предмет залога в принципе не должен включаться в конкурсную массу. Так, Н.Д. Тур делил кредиторов на конкурсных и вещных (поскольку он считал залог вещным правом, то к вещным кредиторам относил и тех, чьи требования были обеспечены): «Положение о том, что кредиторы вправе требовать удовлетворения не иначе, как в порядке конкурсного производства, вытекает из общего смысла постановлений о несостоятельности. Это 1 С. Пахман. Цит. С. 58. 2 Александр 1. Устав о банкротах. Цит. С. 26. 3 Свод законов Российской империи. Цит. С. 1208. 4 Я.М. Гессен. Устав торговый. Цит. С. 97. 146 положение, однако, распространяется только на конкурсных кредиторов, в противоположность тем, претензии которых основаны на вещном праве. Вещные кредиторы выделяются из конкурсного производства, и им должно предоставляться право на отдельное и совершенно не зависимое от конкурса удовлетворение из того имущества, на которое простирается их вещное право».1 Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые, в частности, Г.Ф. Шершеневич, К.И. Малышев, А.П. Башилов, К. Победоносцев. «Выделению из конкурсной массы подлежат и те объекты права собственности несостоятельного должника, которые даны были им в обеспечение его обязательств, конкурсная масса не обнимает заложенных вещей».2 Е.В. Васьковский3 отмечал, что, поскольку залоговое право принадлежит к числу вещных прав, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен иметь возможность исключительного удовлетворения из стоимости заложенной вещи, в том числе и в случае несостоятельности должника. Советское конкурсное право 20-х годов также не включало предмет залога в конкурсную массу. При наличии требований, обеспеченных залогом, они удовлетворялись в соответствии' с общими правилами, установленными для залогов. Если залогодержателей было несколько, то после реализации предмета залога каждый последующий удовлетворялся после предыдущего. Исключение в этом случае составлял только Госбанк СССР, чьи требования удовлетворялись из заложенного имущества преимущественно перед всеми независимо от времени возникновения залога.4 Таким образом, на мой взгляд, вполне объяснимым и обоснованным было положение «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий», который вообще исключал залоговых кредиторов из числа кредиторов конкурсных. Это положение соответствует и сути залога как способа обеспечения обязательств, в силу которого кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения обязательства должником имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 1 Н.А. Тур. Пересмотр постановлений о несостоятельности. Цит. С. 11. 2 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 457. 3 Е.В. Васьковский. Учебник гражданского права. Вып.П. С.-Пб, 1889. С. 183. 4 Гражданский кодекс РСФСР. ОГИЗ, 1928. С. 30. 147 |