Проверяемый текст
[стр. 52]

вещным кредиторам относил и тех, чьи требования были обеспечены): «Положение о том, что кредиторы вправе требовать удовлетворения не иначе, как в порядке конкурсного производства, вытекает из общего смысла постановлений о несостоятельности.
Это
положение, однако, распространяется только на конкурсных кредиторов, в противоположность тем, претензии которых основаны на вещном праве.
Вещные кредиторы выделяются из конкурсного производства, и им должно предоставляться право на отдельное и совершенно не зависимое от конкурса удовлетворение из того имущества, на которое простирается их вещное право».1 Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые, в частности, Г.Ф.
Шершеневич, К.И.
Малышев, А.П.
Башилов, К.
Победоносцев.
«Выделению из конкурсной массы подлежат и те объекты права собственности несостоятельного должника, которые даны были им в обеспечение его обязательств, конкурсная масса не обнимает заложенных вещей».2 Е.В.

Васьковский’ отмечал, что, поскольку залоговое право принадлежит к числу вещных прав, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен иметь возможность исключительного удовлетворения из стоимости заложенной вещи, в том числе и в случае несостоятельности должника.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что дореволюционное законодательство со всеми его негативными сторонами достаточно подробно регулировало порядок и способы признания субъектов несостоятельности.
§ 2.
Положение института банкротства в период с 1917года по 1992 год Тур Н.А.
Пересмотр постановлений о несостоятельности: ...

С.11.
2 Шершеневич Г.Ф.
Курс торгового права: ...
С.457.
3 Васьковский Е.В.
Учебник гражданского права.
Вып.Н.
СПб, 1889.
С.
183.
51
[стр. 147]

поступало в конкурсную массу и продавалось.1 Таким образом эта категория кредиторов перестала относиться к конкурсным кредиторам.
А Устав 1800 года2 отменил положение предыдущего Устава о предмете залога, который стоил меньше суммы кредита.
В соответствии с ним залогодержатель оставлял такой предмет у себя и мог им распоряжаться.
При желании он мог отдать предмет залога в конкурсную массу и таким образом стать конкурсным кредитором.
Устав 1832 года также говорит, что «конкурсными кредиторами являются как личные кредиторы, так и закладоприниматели».3 Тем не менее факт причисления закладопринимателей к конкурсным кредиторам был условным; так считал, в частности, А.Х.
Гольмстен, и с ним трудно не согласиться.
По общему правилу, введенному этим Уставом, конкурсное управление решало вопрос о выкупе заложенной вещи.
Если кредитор полностью удовлетворялся суммой выкупа, он устранялся от участия в конкурсе.
Если же эта сумма была меньше суммы кредита, залогодержатель становился привилегированным конкурсным кредитором.
Если же конкурс не выкупал заложенную вещь, она не поступала в конкурсную массу и должна была быть продана кредитором.
В случае, когда вырученная сумма была больше суммы кредита, разница поступала в конкурсную массу4; в противном случае кредитор уже не имел права предъявления каких-либо требований к конкурсу, ибо считалось, что кредитор, принимая залог, считал его стоимость эквивалентной сумме кредита.
Таким образом, из анализа дореволюционных российских законов о несостоятельности можно сделать вывод, что положение кредиторов, чьи требования к должнику обеспечивались залогом, всегда было особым.
Крайне редко они становились конкурсными кредиторами, но и в этом случае имели серьезные преимущества в удовлетворении своих требований.
Поскольку на практике таких случаев почти не встречалось, в теории обосновывалось положение о том, что предмет залога в принципе не должен включаться в конкурсную массу.
Так, Н.Д.
Тур делил кредиторов на конкурсных и вещных (поскольку он считал залог вещным правом, то к вещным кредиторам относил и тех, чьи требования были обеспечены): «Положение о том, что кредиторы вправе требовать удовлетворения не иначе, как в порядке конкурсного производства, вытекает из общего смысла постановлений о несостоятельности.
Это
1 С.
Пахман.
Цит.
С.
58.
2 Александр 1.
Устав о банкротах.
Цит.
С.
26.
3 Свод законов Российской империи.
Цит.
С.
1208.
4 Я.М.
Гессен.
Устав торговый.
Цит.
С.
97.
146

[стр.,148]

положение, однако, распространяется только на конкурсных кредиторов, в противоположность тем, претензии которых основаны на вещном праве.
Вещные кредиторы выделяются из конкурсного производства, и им должно предоставляться право на отдельное и совершенно не зависимое от конкурса удовлетворение из того имущества, на которое простирается их вещное право».1 Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые, в частности, Г.Ф.
Шершеневич, К.И.
Малышев, А.П.
Башилов, К.
Победоносцев.
«Выделению из конкурсной массы подлежат и те объекты права собственности несостоятельного должника, которые даны были им в обеспечение его обязательств, конкурсная масса не обнимает заложенных вещей».2 Е.В.

Васьковский3 отмечал, что, поскольку залоговое право принадлежит к числу вещных прав, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен иметь возможность исключительного удовлетворения из стоимости заложенной вещи, в том числе и в случае несостоятельности должника.
Советское конкурсное право 20-х годов также не включало предмет залога в конкурсную массу.
При наличии требований, обеспеченных залогом, они удовлетворялись в соответствии' с общими правилами, установленными для залогов.
Если залогодержателей было несколько, то после реализации предмета залога каждый последующий удовлетворялся после предыдущего.
Исключение в этом случае составлял только Госбанк СССР, чьи требования удовлетворялись из заложенного имущества преимущественно перед всеми независимо от времени возникновения залога.4 Таким образом, на мой взгляд, вполне объяснимым и обоснованным было положение «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий», который вообще исключал залоговых кредиторов из числа кредиторов конкурсных.
Это положение соответствует и сути залога как способа обеспечения обязательств, в силу которого кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения обязательства должником имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
1 Н.А.
Тур.
Пересмотр постановлений о несостоятельности.

Цит.
С.
11.
2 Г.Ф.
Шершеневич.
Курс торгового права.
Цит.
С.
457.
3 Е.В.
Васьковский.
Учебник гражданского права.
Вып.П.
С.-Пб, 1889.
С.
183.
4 Гражданский кодекс РСФСР.
ОГИЗ, 1928.
С.
30.
147

[Back]