|
законные интересы отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат, что совершенно не свойственно нормальному конкурсному праву.1 Советское конкурсное право 20-х годов не признавало разделения на торговую и неторговую несостоятельность существовала несостоятельность только торговая (несостоятельными могли быть признаны только те субъекты, которые занимались торговлей в виде промысла). В качестве условий для объявлений несостоятельности советское законодательство 20-х годов принимало совокупность следующих факторов: во-первых, прекращение платежей на сумму более 3000 рублей или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающее из состояния дел должника; во-вторых, установление судом неспособности погасить полностью денежные требования; в-третьих, наличие не менее чем двух кредиторов.2 Таким образом, как и в дореволюционном конкурсном праве критерием банкротства была неоплатность. Однако некоторые ученые предлагали и обосновывали необходимость в качестве критерия несостоятельности принять неплатежеспособность.3 На практике большое количество предприятий объявлялось несостоятельными на основании только неплатежеспособности, поскольку часто суды не выясняли действительную неспособность уплачивать долги, делая вывод о ней из факта прекращения платежей. Особенно характерно такое положение было для дел о несостоятельности, где истцами являлись государственные органы, а ответчиками частные лица. Как отмечалось выше, производство по делу о банкротстве в дореволюционном праве могло быть возбуждено по инициативе трех субъектов Телюкина М.В. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. С.27. 2 Гражданский Процессуальный кодекс РСФСР. М., 1928. Гл.37. Раевич С.И. О Проекте Декрета о несостоятельности.//Советское право. 1924. №3. С.86. 55 |
Советское конкурсное право 20-х годов не признавало разделения на торговую и неторговую несостоятельность существовала несостоятельность только торговая (т.е. несостоятельными могли быть признаны только те субъекты, которые занимались торговлей в виде промысла).1 Действующее российское законодательство не признает неторговую несостоятельность. Закон предусматривает признание несостоятельности только юридических лиц, новый ГК предусмотрел возможность признания несостоятельности физических лиц индивидуальных предпринимателей. Но тем не менее несостоятельность физических лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность, в настоящее время невозможна. Существующее положение кардинально меняет Проект закона о несостоятельности, содержащий главу «Банкротство гражданина», причем устанавливается, что к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина, применяются правила закона о несостоятельности, если иное не предусмотрено вышеуказанной главой. 1 А.Ф. Клейнман. Цит. С. 5. 40 разрушило бы посредством объявления несостоятельности предприятия вполне жизнеспособные.1 Уже тогда становилось очевидным, что неоплатность с точки зрения торгового оборота не является состоянием, обязательно влекущим разрушение предприятия, поскольку развитые отношения кредита (в частности, операции по учету векселей) допускали существование предприятий, не владевших собственными капиталами, с пассивом, превышающим актив, но заслуженно пользовавшихся доверием и кредитом. А. Трайнин делал, на мой взгляд, совершенно обоснованный вывод: «Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушать функционирующие предприятия на основании того лишь, что пассив превышает актив». А.Ф. Трайнин, Д.А. Носенко, Д.В. Туткевич и другие считали, что наиболее существенным недостатком существовавшего законодательства являлись сложность и продолжительность процесса объявления несостоятельности должника, которые имели причину в природе того начала, на котором строилось конкурсное производство начале неоплатности. Эти ученые считали необходимым реформировать конкурсное право так, чтобы критерием несостоятельности стала неплатежеспособность. «Экономическое развитие требует замены одного начала неоплатности другим началом неспособностью платить».2 Советское законодательство 20-х годов в качестве условий для объявлений несостоятельности принимало совокупность следующих фактов: во-первых, прекращение платежей на сумму более 3000 рублей или неизбежность такого прекращения в будущем, вытекающее из состояния дел должника; во-вторых, установление судом неспособности погасить полностью денежные требования; втретьих, наличие не менее чем двух кредиторов.3 Однако некоторые ученые предлагали и обосновывали необходимость в качестве критерия несостоятельности неплатежеспособность.4 На практике большое количество предприятий объявлялось несостоятельными на основании только неплатежеспособности, поскольку часто суды не выясняли действительную 1 А.Ф. Трайнин. Несостоятельность и банкротство. С.-Пб, 1913. С. 13. 2 Д.А. Носенко. Устав о несостоятельности с разъяснениями. С.-Пб, 1909. С. 70. 3 Гражданский Процессуальный кодекс РСФСР. ОГИЗ, 1928. Гл.37. 4 С.И. Раевич. О Проекте Декрета о несостоятельности. «Советское право». 1924, № 3. С. 86. 49 неспособность уплачивать долги, делая вывод о ней из факта прекращения платежей.1 Особенно характерно такое положение было для дел о несостоятельности, где истцами являлись государственные органы, а ответчиками частные лица. Но, несмотря на сложности, возникавшие на практике и в теории, можно сделать вывод, что законодательство о несостоятельности России на протяжении всего периода своего существования в качестве критерия несостоятельности принимало неоплатность. Этой же точки зрения придерживается и закон 1992 года. «По смыслу закона нельзя признать предприятие несостоятельным только потому, что оно является неплатежеспособным».2 Закон говорит о необходимости анализа структуры баланса должника, которая должна быть неудовлетворительной для признания его несостоятельным. Однако и в регулировании этого вопроса закон допускает некоторые неточности, которые, на мой взгляд, должны быть устранены. Так, п. 2 ст. 10 говорит о том, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд может принять решение о ликвидации должника в процессе конкурсного производства либо об отклонении заявления в тех случаях, когда он убеждается, что должник фактически состоятелен и может выплатить долг. Если понимать это положение буквально, то можно сделать вывод о том, что сама по себе неспособность оплатить долг кредитору должна быть достаточным основанием для объявления должника банкротом. Таким образом, в данной статье нечетко разграничены понятия неоплатность и неплатежеспособность, вследствие чего возможность выплатить долг можно рассматривать не как следствие фактической состоятельности должника, а как самостоятельный признак. Установив критерием несостоятельности неоплатность, т.е. взяв за основу принцип структуры баланса, закон 1992 года не определил систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Несмотря на трудности, возникающие в практике, критерии были определены лишь спустя полтора года, постановлением правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий».3 1 Н. Бончковский. Цит. С. 19. 2 Г. Федотова. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Хозяйство и право». 1993, № 3. С. 13. 3 Постановление Правительства РФ Ха 498 от 20.05.94 г. 50 |