|
должника, кредитора, суда. Советскому праву периода НЭПа современное право обязано существованием нормы о возможности возбуждения конкурсного процесса по инициативе прокурора. В 37-й главе ГПК РСФСР впервые появилось указанное положение. При этом ученые считали это вполне позитивным явлением: «Предоставление органам государства права возбуждения дела о несостоятельности есть закономерный результат общего проникновения в ГПК публичных начал»? В период НЭПа советское законодательство содержало нормы, сходные с положениями об администрациях по делам торговым (деятельность которых, как отмечалось в § 1 настоящего исследования, была направлена на восстановление платежеспособности должника). Раздел 8 главы 37 ГПК РСФСР носил название «Об уменьшении претензий кредиторов и об отсрочке, рассрочке удовлетворения их». Этот раздел предусматривал возможность учреждения такой процедуры, как особое управление и применялся только к частным торговым и промышленным предприятиям. Учреждалось особое управление при наличии положительного заключения суда о жизнеспособности предприятия каждый процесс о несостоятельности начинался решением этого вопроса, от чего часто зависела судьба должника. Особое управление назначалось судом по ходатайству ведомств или отделов исполкомов, регулировавших ту отрасль народного хозяйства, к которой относилось предприятиедолжник; они же представляли суду и кандидатуру особого управляющего. Кредиторы полностью были отстранены от участия в особом управлении. В процессе особого управления составлялся план постепенного погашения претензий, в соответствии с которым управляющий имел право уменьшить долги предприятия, установить отсрочку или рассрочку выплат задолженности; Прушицкий С.М. Проект торгового свода и гражданский процесс.//ЕСЮ. 1924. №1. С.8. 56 |
обращении этих лиц в суд он возбуждал процесс. Так же суд поступал, если при проведении ревизии кредитного учреждения обнаруживались признаки несостоятельности.1 Г.Ф. Шершеневич считал, что вне этих случаев суд не может действовать по своей инициативе при возбуждении процесса, поскольку «подобный порядок находится в совершенном противоречии с тем началом свободного распоряжения, которым проникнуто гражданское право, и началом состязательности, которое лежит в основании гражданского процесса».2 С ним в этом вопросе соглашались такие ученые, как А. Маттель, В. Исаченко.3 Иного мнения придерживался Н.А. Тур, считая, что суд должен обладать возможностью возбуждать конкурсный процесс, поскольку иначе невозможно защитить интересы кредиторов, проживающих далеко от должника, если местные кредиторы будут получать удовлетворение из последних средств должника, не заявляя с этой целью в суд о его несостоятельности. В этом случае суд, даже если непоправимость положения дел должника всем очевидна, не сможет возбудить процесс о несостоятельности, не защитив тем самым интересы отдаленных кредиторов, которые не могут получать точные сведения о должнике.4 Так же считал Д.В. Туткевич,5 причем его мнение основывалось на практике применения законодательства, поскольку он был товарищем председателя Варшавского коммерческого суда. Современное право не восприняло эту форму возбуждения процесса. Однако закон РФ «О несостоятельности» предусматривает не менее спорный способ для возбуждения производства по делу о несостоятельности по заявлению прокурора. В этом вопросе наше законодательство расходится с мировой практикой. Существованием нормы о возможности возбуждения конкурсного процесса по инициативе прокурора современное право обязано советскому праву периода НЭПа. В 37-й главе ГПК РСФСР впервые появилось указанное положение. При этом ученые считали это вполне позитивным явлением: «Предоставление органам государства права возбуждения дела о несостоятельности есть закономерный результат общего проникновения в ГПК публичных начал».6 1 Д.А. Носенко. Устав судопроизводства торгового. М., С. 98. 2 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 252. 3 В.В. Исаченко. Русское гражданское судопроизводство. М., 1902. Том 2. С. 410. 4 Н.А. Тур. Объяснительная записка к проекту Устава о несостоятельности. М., 1889. С. 127. 5 Д.В. Туткевич. О праве объявления судом торговой несостоятельности ex officio. «Журнал Министерства Юстиции» 1896, № 5. 6 С.М. Прушицкий. Проект торгового свода и гражданский процесс. «ЕСЮ». 1924, № 1. С. 8. 69 квалифицированным большинством голосов по числу долговой суммы.1 Также администрация могла быть прекращена по требованию самих ликвидаторов в случае, если они придут к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Утверждал прекращение администрации суд; после этого рассмотрение конкурсного дела продолжалось. Частная администрация в своей деятельности подчинялась тем же требованиям, однако, в отличии от формальной, могла быть назначена и по небольшим делам в городах, где не существовало Биржи, но только при условии достижения полного согласия всех кредиторов по этому вопросу, то есть при единогласном их решении. Прекращалась частная администрация по требованию хотя бы одного кредитора или администратора.2 В таком виде институт администрации существовал до 1917 года. В период нэпа советское законодательство содержало положения, сходные с положениями об администрациях. Раздел 8 главы 37 ГПК РСФСР носил название «Об уменьшении претензий кредиторов и об отсрочке, рассрочке удовлетворения их».3 Этот раздел предусматривал возможность учреждения особого управления и применялся только к частным торговым и промышленным предприятиям. Учреждалось особое управление при наличии положительного заключения суда о жизнеспособности предприятия каждый процесс о несостоятельности начинался решением этого вопроса, от чего часто зависела судьба должника.4 Особое управление назначалось судом по ходатайству ведомств или отделов исполкомов, регулировавших ту отрасль народного хозяйства, к которой относилось предприятиедолжник; они же представляли суду и кандидатуру особого управляющего.5 Кредиторы полностью были отстранены от участия в особом управлении; они никак не могли воздействовать на решения особого управляющего, на установление, течение или прекращение указанной процедуры. Кроме ходатайства соответствующего государственного органа, для назначения особого управления было необходимо, чтобы сумма долгов превышала стоимость имущества предприятия более, чем на 3000 рублей при наличии не менее двух кредиторов; заключение о необходимости сохранения 1 Свод законов Российской Империи. Том 11.4.2. С. 1244. 2 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 197. 3 Гражданский процессуальный кодекс. Цит. С. 75. Н. Бончковский. Способы разрешения несостоятельности и наше право. «ЕСЮ». 1932, № 43. С. 16. 5 А.Ф. Клейнман. Цит. С. 34. 77 предприятия в интересах государства; согласие Наркомфина и Наркомтруда. Тем не менее даже при наличии этих условий суды часто отказывали в назначении особого управления и признавали частное предприятие несостоятельным.1 В процессе особого управления составлялся план постепенного погашения претензий, в соответствии с которым управляющий имел право уменьшить долги предприятия, установить отсрочку или рассрочку выплат задолженности; при этом кредиторы теряли право требования сумм, на которые долги были уменьшены, и после отмены особого управления. Целью особого управления было сохранение предприятия и восстановление его платежеспособности; для этого к управляющему переходили права по управлению и распоряжению имуществом. Руководство предприятия должника отстранялось не от всех его функций: «должник сохранял право искать и отвечать на суде, заниматься торговой деятельностью, принимать на себя подряды и поставки».2 Таким образом, существовавшая в советский период процедура особого управления не преследовала цели защиты интересов кредиторов, что отличает ее от процедуры внешнего управления, предусмотренной современным законодательством.В.С. Белых отмечает,3 что следует отличать реорганизационные процедуры от реорганизации в рамках ст. 57 ГК, согласно которой реорганизация является формой прекращения деятельности юридических лиц. При применении к несостоятельному предприятию реорганизационных мер в виде внешнего управления или санации деятельность предприятия не прекращается. Напротив, эти меры направлены на поддержание его деятельности.Однако на этом этапе обращает на себя внимание существенный недостаток действующего российского закона, который выражается в том, что с момента заявления о несостоятельности до момента рассмотрения дела, в результате чего назначаются реорганизационные или ликвидационные процедуры, может пройти некоторое время, в течение которого должник фактически имеет возможность распоряжаться имуществом, что может привести к злоупотреблениям с его стороны, а следовательно, к ухудшению положения кредиторов.Законодательство многих стран предусматривает систему мер, направленных на предотвращение злоупотреблений на данном этапе. Так, например, во Франции суд по делам несостоятельности с момента подачи ходатайства об открытии 1 А.Ф. Клейнман. Там же. С. 36. 2 С. Раевич. Несостоятельность и ликвидация предприятий. М., 1928. С. 29. 3 В.С. Белых. Цит. С. 40. 78 |