|
при этом кредиторы теряли право требования сумм, на которые долги были уменьшены, и после отмены особого управления. Целью особого управления было сохранение предприятия и восстановление его платежеспособности; для этого к управляющему переходили права по управлению и распоряжению имуществом. Руководство предприятия должника отстранялось не от всех его функций; в частности, должник сохранял право выступать истцом или ответчиком в суде, заниматься торговой деятельностью в некоторых случаях с согласия особого управляющего. Таким образом, существовавшая в советский период процедура особого управления не преследовала цели защиты интересов кредиторов, что отличает ее от процедуры внешнего управления, предусмотренной современным законодательством, и от администрации по делам торговым, предусматривавшейся дореволюционным конкурсным правом. В конкурсную массу несостоятельного должника входило все его имущество, включая вещи, права и обязанности, за исключением имущества бывшего предметом залога. В соответствии с ГК РСФСР 1922 года при наличии в имуществе должника требований, обеспеченных залогом, они не входили в конкурсную массу и удовлетворялись в соответствии с общими правилами, установленными для залогов. Если залогодержателей было несколько, то после реализации предмета залога каждый последующий удовлетворялся после предыдущего. Исключение в этом случае составлял только Госбанк СССР, чьи требования удовлетворялись из заложенного имущества преимущественно перед всеми независимо от времени возникновения залога. Безусловно, изъятие института конкурсного права из законодательства способно принести только отрицательные последствия, что было наглядно доказано существовавшей в России до начала 90-х годов ситуацией. Функционировало огромное количество убыточных предприятий, снижалась конкурентоспособность продукции, возникали злоупотребления со стороны руководителей предприятий, связанные в том числе и с неосуществлением 57 |
предприятия в интересах государства; согласие Наркомфина и Наркомтруда. Тем не менее даже при наличии этих условий суды часто отказывали в назначении особого управления и признавали частное предприятие несостоятельным.1 В процессе особого управления составлялся план постепенного погашения претензий, в соответствии с которым управляющий имел право уменьшить долги предприятия, установить отсрочку или рассрочку выплат задолженности; при этом кредиторы теряли право требования сумм, на которые долги были уменьшены, и после отмены особого управления. Целью особого управления было сохранение предприятия и восстановление его платежеспособности; для этого к управляющему переходили права по управлению и распоряжению имуществом. Руководство предприятия должника отстранялось не от всех его функций: «должник сохранял право искать и отвечать на суде, заниматься торговой деятельностью, принимать на себя подряды и поставки».2 Таким образом, существовавшая в советский период процедура особого управления не преследовала цели защиты интересов кредиторов, что отличает ее от процедуры внешнего управления, предусмотренной современным законодательством.В.С. Белых отмечает,3 что следует отличать реорганизационные процедуры от реорганизации в рамках ст. 57 ГК, согласно которой реорганизация является формой прекращения деятельности юридических лиц. При применении к несостоятельному предприятию реорганизационных мер в виде внешнего управления или санации деятельность предприятия не прекращается. Напротив, эти меры направлены на поддержание его деятельности.Однако на этом этапе обращает на себя внимание существенный недостаток действующего российского закона, который выражается в том, что с момента заявления о несостоятельности до момента рассмотрения дела, в результате чего назначаются реорганизационные или ликвидационные процедуры, может пройти некоторое время, в течение которого должник фактически имеет возможность распоряжаться имуществом, что может привести к злоупотреблениям с его стороны, а следовательно, к ухудшению положения кредиторов.Законодательство многих стран предусматривает систему мер, направленных на предотвращение злоупотреблений на данном этапе. Так, например, во Франции суд по делам несостоятельности с момента подачи ходатайства об открытии 1 А.Ф. Клейнман. Там же. С. 36. 2 С. Раевич. Несостоятельность и ликвидация предприятий. М., 1928. С. 29. 3 В.С. Белых. Цит. С. 40. 78 положение, однако, распространяется только на конкурсных кредиторов, в противоположность тем, претензии которых основаны на вещном праве. Вещные кредиторы выделяются из конкурсного производства, и им должно предоставляться право на отдельное и совершенно не зависимое от конкурса удовлетворение из того имущества, на которое простирается их вещное право».1 Такого же мнения придерживались и некоторые другие ученые, в частности, Г.Ф. Шершеневич, К.И. Малышев, А.П. Башилов, К. Победоносцев. «Выделению из конкурсной массы подлежат и те объекты права собственности несостоятельного должника, которые даны были им в обеспечение его обязательств, конкурсная масса не обнимает заложенных вещей».2 Е.В. Васьковский3 отмечал, что, поскольку залоговое право принадлежит к числу вещных прав, то кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен иметь возможность исключительного удовлетворения из стоимости заложенной вещи, в том числе и в случае несостоятельности должника. Советское конкурсное право 20-х годов также не включало предмет залога в конкурсную массу. При наличии требований, обеспеченных залогом, они удовлетворялись в соответствии' с общими правилами, установленными для залогов. Если залогодержателей было несколько, то после реализации предмета залога каждый последующий удовлетворялся после предыдущего. Исключение в этом случае составлял только Госбанк СССР, чьи требования удовлетворялись из заложенного имущества преимущественно перед всеми независимо от времени возникновения залога.4 Таким образом, на мой взгляд, вполне объяснимым и обоснованным было положение «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий», который вообще исключал залоговых кредиторов из числа кредиторов конкурсных. Это положение соответствует и сути залога как способа обеспечения обязательств, в силу которого кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения обязательства должником имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 1 Н.А. Тур. Пересмотр постановлений о несостоятельности. Цит. С. 11. 2 Г.Ф. Шершеневич. Курс торгового права. Цит. С. 457. 3 Е.В. Васьковский. Учебник гражданского права. Вып.П. С.-Пб, 1889. С. 183. 4 Гражданский кодекс РСФСР. ОГИЗ, 1928. С. 30. 147 |