Проверяемый текст
[стр. 63]

предприятий», но, исходя из его логики, суды действовали правильно, принимая и рассматривая такие заявления, хотя сумма требований каждого кредитора была меньше установленного законом минимума.
Сложившуюся практику подтвердил Высший Арбитражный Суд в «Обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)».1 Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» содержал в себе много неточностей, в том числе и в определении признаков несостоятельности.
Так, в ст.
1 закона
говорилось о неспособности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Очевидно, что такие платежи не могут являться разновидностью требований по оплате работ, услуг;
кроме того, не вполне оправданным было употребление термина «обеспечение» как синонима термина «уплата».
Как один из недостатков действовавшего закона следует рассматривать то, что в качестве одного из признаков несостоятельности законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» была названа просрочка долга более чем на 3 месяца, в течение которых, как очень неточно говорилось в законе, должник приостанавливает текущие платежи.
На практике было неясно, соблюдалось ли это требование, если, к примеру, должник осуществлял время от времени текущие платежи в незначительных размерах.
Для признания должника банкротом было необходимо доказать его неоплатность, т.е.
недостаточность всего имущества для удовлетворения требований кредиторов.
Принцип неоплатности — один из двух принципов банкротства.
Второй неплатежеспособность допускает признание субъекта банкротом на основании только лишь факта неуплаты определенной суммы в течение 1 Информационное письмо № С1-7/ОП-237 от 25.04.95.//Вестник Высшего Арбитражного Суда.
1995.
№7.
62
[стр. 42]

§ 4.
Признаки и критерии несостоятельности Признаки и критерии несостоятельности это факторы, в зависимости от наличия или отсутствия которых рассматривается вопрос о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Существует два подхода к этой проблеме: законодательство может предполагать определенную проверку положения должника для получения им соответствующей защиты; согласно другой позиции, такая защита может предоставляться должнику без всякой проверки.
Так, в Соединенных Штатах для получения правовой защиты от кредиторов должникам не нужно демонстрировать свою несостоятельность.1 Однако большинство западных систем устанавливают определенные критерии.
В России специальное определение несостоятельности впервые было дано Уставом 1800 года: «банкрот есть тот, кто не может сполна заплатить своих долгов»2; в Уставе же 1832 года говорится, что «торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно».1 , В современном российском праве под несостоятельностью (банкротством) предприятия принимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.
.
Признаки это система внешних характеристик должника, позволяющих предположить его несостоятельность; критерии система внутренних характеристик, касающихся деятельности предприятий, а не внешних ее проявлений.
Действующий закон устанавливает следующую систему признаков, совокупность которых рассматривается как основание для возбуждения производства по делу о несостоятельности: приостановление текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг); просрочка задолженности более, чем на 3 месяца; 1 Законодательство о банкротстве в США (Тезисы лекций судьи Сиднея Брукса).
«Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ».
1993, № 8.
С.
70.
2 Александр I.
Цит.
С.
5.
41

[стр.,45]

признании должника несостоятельным подается независимо от размера кредиторской задолженности.
Подобное положение предусмотрено и Проектом Рекомендательного законодательного акта Содружества Независимых Государств.
Действующий закон содержит в себе много неточностей, в том числе и в определении признаков несостоятельности.
Так, в ст.
1 закона
говорится о неспособности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Во-первых, очевидно, что такие платежи не могут являться разновидностью требований по оплате работ, услуг.
Во-вторых, из определения данного признака не следует ответа на вопрос, как поступать в случае невозврата должником кредита.
Возврат кредита не может считаться оплатой товаров (работ, услуг).
Как оплату услуги можно рассматривать выплату процентов по кредитному договору, если считать, что предоставление кредита является услугой.
Таким образом, если строго следовать определению, то невозможно признать несостоятельным должника, не вернувшего кредит.
В данном случае практика пошла по пути расширительного толкования закона, применяя его ко всем случаям неисполнения обязательств материального характера.
На мой взгляд, верную позицию в этом отношении занял Проект закона о несостоятельности, приняв в качестве признака неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также обеспечить обязательные платежи в бюджет (внебюджетные фонды).
В качестве одного из признаков несостоятельности
названа просрочка долга более чем на 3 месяца, в течение которых, как очень неточно сказано в законе, должник приостанавливает текущие платежи.
Неясно, будет ли это требование соблюдено, если, к примеру, должник осуществляет время от времени текущие платежи в незначительных размерах.
На мой взгляд, решающим фактором должно быть не приостановление текущих платежей, а момент наступления срока исполнения обязательства должником, после чего по истечении определенного времени при соблюдении всех необходимых требований возникает возможность кредиторов обратиться в суд.
Трехмесячный период, на мой взгляд, слишком велик по сравнению с соответствующими положениями западного законодательства о банкротстве.
При сохранении действующей системы признаков и критериев представляется необходимым сократить этот срок до полуторадвух месяцев.
44

[Back]