|
определенного времени. Принцип неоплатности иначе называют принципом (критерием) структуры баланса; принцип неплатежеспособности критерием потока денежных средств.1 Ученые справедливо отмечали, что «по смыслу закона нельзя признать предприятие несостоятельным только потому, что оно является неплатежеспособным».2 Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» говорил о необходимости анализа структуры баланса должника, которая должна быть неудовлетворительной для признания его несостояте л ьным. Установив критерием несостоятельности неоплатность, т.е. взяв за основу принцип структуры баланса, закон 1992 года не определил систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Несмотря на трудности, возникавшие в практике, критерии были определены лишь спустя полтора года Постановлением Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий», в приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий».3 Василий Черемискин, начальник юридического отдела ФУДН, уточняет очень важный, на мой взгляд, момент: по разработанным критериям «мы не объявляем предприятия банкротами, а лишь определяем факт их неплатежеспособности и перспективы для применения реорганизационных 1 Витрянский В.В. В кн. «Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий». Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 13. 2 Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий.//Хозяйство и право. 1993. №3. С. 13. 3 Постановление Правительства РФ № 498 от 20.05.94 г. 63 |
неспособность уплачивать долги, делая вывод о ней из факта прекращения платежей.1 Особенно характерно такое положение было для дел о несостоятельности, где истцами являлись государственные органы, а ответчиками частные лица. Но, несмотря на сложности, возникавшие на практике и в теории, можно сделать вывод, что законодательство о несостоятельности России на протяжении всего периода своего существования в качестве критерия несостоятельности принимало неоплатность. Этой же точки зрения придерживается и закон 1992 года. «По смыслу закона нельзя признать предприятие несостоятельным только потому, что оно является неплатежеспособным».2 Закон говорит о необходимости анализа структуры баланса должника, которая должна быть неудовлетворительной для признания его несостоятельным. Однако и в регулировании этого вопроса закон допускает некоторые неточности, которые, на мой взгляд, должны быть устранены. Так, п. 2 ст. 10 говорит о том, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд может принять решение о ликвидации должника в процессе конкурсного производства либо об отклонении заявления в тех случаях, когда он убеждается, что должник фактически состоятелен и может выплатить долг. Если понимать это положение буквально, то можно сделать вывод о том, что сама по себе неспособность оплатить долг кредитору должна быть достаточным основанием для объявления должника банкротом. Таким образом, в данной статье нечетко разграничены понятия неоплатность и неплатежеспособность, вследствие чего возможность выплатить долг можно рассматривать не как следствие фактической состоятельности должника, а как самостоятельный признак. Установив критерием несостоятельности неоплатность, т.е. взяв за основу принцип структуры баланса, закон 1992 года не определил систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Несмотря на трудности, возникающие в практике, критерии были определены лишь спустя полтора года, постановлением правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в приложении № 1 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий».3 1 Н. Бончковский. Цит. С. 19. 2 Г. Федотова. Концепция законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий. «Хозяйство и право». 1993, № 3. С. 13. 3 Постановление Правительства РФ Ха 498 от 20.05.94 г. 50 Василий Черемискин, начальник юридического отдела ФУДН, уточняет очень важный, на мой взгляд, момент: по разработанным критериям «мы не объявляем предприятия банкротами, а лишь определяем факт их неплатежеспособности и перспективы для применения реорганизационных процедур».1 Это уточнение очень важно, поскольку далеко не все предприятия, находящиеся в плохом финансовом состоянии, следует объявлять банкротами. В настоящее время существует Положение об учете неплатежеспособных предприятий,2 в соответствии с которым они подлежат выявлению и контролю, но не ликвидации. Таким образом, были определены три коэффициента, на основе анализа которых следует делать вывод о том, оплатен или нет неплатежеспособный должник. Во-первых, это коэффициент текущей ликвидности, который характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения деятельности и своевременного погашения текущих обязательств. Этот коэффициент определяется как отношение фактической стоимости оборотных средств предприятия (это могут быть денежные средства, дебиторские задолженности, производственные запасы, готовая продукция, незавершенное производство и т.п.) к наиболее срочным обязательствам (краткосрочные кредиты и займы, кредиторские задолженности). Этот коэффициент должен иметь значение больше 2. Во-вторых, коэффициент обеспеченности собственными средствами, который определяет, достаточно ли у предприятия собственных оборотных средств, то есть его финансовую устойчивость. Этот коэффициент определяется как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия. Значение этого коэффициента должно быть более 0,1. В -третьих, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, который определяет наличие или отсутствие у должника реальной возможности восстановить платежеспособность в течение определенного периода времени. На практике этот период определяется в шесть месяцев. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. Расчетный коэффициент текущей ликвидности сумма 1 В. Черемискин. В. Лебенков. Кого и как спасать будем? «ЭКО». 1994, № 10. С. 148. 2 Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России (приложение 1) от 30.06.94 г. № 15-р. 51 |