|
текущей ликвидности составил 0,04, а коэффициент обеспеченности собственными средствами 1,71. Этот показатель значительно превышал требуемый, из чего можно было сделать вывод о достаточности оборотных средств, однако из анализа значений обоих коэффициентов следовало, что наличие собственных оборотных средств не позволяло предприятию осуществлять деятельность на свои средства без привлечения кредитов. Аудиторский анализ говорил о неудовлетворительной структуре баланса и невозможности в течение полугода восстановить платежеспособность. Предприятие было признано несостоятельным и ликвидировано.1 Существовало мнение, что вышеуказанные критерии предъявляли слишком жесткие требования. «По оценкам специалистов, подобный уровень представляется крайне завышенным, поскольку только 16-18% промышленных предприятий соответствуют этому требованию. Однако, на мой взгляд, оценивая эго мнение, следовало учитывать, что, как было сказано выше, применение финансовых критериев не означало обязательную ликвидацию предприятия-должника. Основная цель определить положение предприятия и, если оно является угрожающим, сделать все возможное для его выхода из кризисной ситуации. В. Лебенков излагает позицию ФУДН по этому вопросу так: «Наши финансовые критерии определяют степень опасности кризисного финансового состояния бизнеса, а не ставят клеймо банкротства. Поэтому нас не страшат предостережения министерств о большом количестве неплатежеспособных предприятий, выявленных с помощью этих критериев. Более того, мы решительно против попыток смягчить критерии».2 Эта позиция представляется правильной, поскольку в действительности многие предприятия находились в сложном положении и это необходимо было вовремя выявить, между тем их промышленный потенциал нередко являлся достаточно большим. 1 Дело №15-А-96/7 Иркутского областного арбитражного суда. 2 Черемискин В., Лебенков В. Указ раб. С. 150. 65 |
фактического значения коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом учетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности. Компания считается способной в течение 6 месяцев восстановить платежеспособность, если этот коэффициент имеет значение больше 1, исходя из установленного значения коэффициента текущей ликвидности, равного 2. Указанные критерии применимы ко всем предприятиям. Универсальность их оценок, по мнению В. Черемискина,1 гарантируется сущностью разработанных коэффициентов. Для признания предприятия неплатежеспособным (то есть структуры его баланса неудовлетворительной) необходимо, чтобы один из первых двух коэффициентов имел значение менее установленного. Так, 22.2.96 г. арбитражный суд республики Хакасия рассмотрел дело по заявлению ТОО «Абаканское предприятие Ростекстильторг» о своей несостоятельности,2 поскольку предприятие фактически не работает, длительные хозяйственные связи утрачены, продукция не пользуется спросом. На основании аудиторского анализа финансовой деятельности предприятия коэффициент текущей ликвидности составил 0,04, а коэффициент обеспеченности собственными средствами 1,71. Этот показатель значительно выше требуемого, из чего можно сделать вывод 6 достаточности оборотных средств, однако из анализа значений обоих коэффициентов следует, что наличие собственных оборотных средств не позволяет предприятию осуществлять деятельность на свои средства без привлечения кредитов. Аудиторский анализ говорил о неудовлетворительной структуре баланса и невозможности в течение полугода восстановить платежеспособность. Предприятие было признано несостоятельным и ликвидировано. В принципе возможно отложить вынесение решения о признании структуры баланса неудовлетворительной в связи с вышеперечисленными условиями, если коэффициент восстановления платежеспособности имеет значение больше 1 при неудовлетворительных значениях двух остальных коэффициентов. Однако, насколько мне известно, практика таких случаев пока не знает. 1 В. Черемискин. В. Лебенков. Цит. С. 151. 2 Дело № 11-Б-1/96 Арбитражного суда Республики Хакасии. 52 Существует мнение, что вышеуказанные критерии предъявляют слишком жесткие требования. «По оценкам специалистов, подобный уровень представляется крайне завышенным, поскольку только 16-18% промышленных предприятий соответствуют этому требованию. Специалисты предлагают оценивать «границу безопасности» в пределах от 1 до 2».1 Однако, на мой взгляд, оценивая это мнение, следует учитывать, что, как было сказано выше, применение финансовых критериев не означает обязательную ликвидацию предприятия-должника. Основная цель определить положение предприятия и, если оно является угрожающим, сделать все возможное для его выхода из кризисной ситуации. В. Лебенков излагает позицию ФУДН по этому вопросу: «Наши финансовые критерии определяют степень опасности кризисного финансового состояния бизнеса, а не ставят клеймо банкротства. Поэтому нас не страшат предостережения министерств о большом количестве неплатежеспособных предприятий, выявленных с помощью этих критериев. Более того, мы решительно против попыток смягчить критерии».2 На мой взгляд, эта позиция представляется правильной, поскольку в действительности многие предприятия находятся в сложном положении, и это необходимо вовремя выявить, между тем их промышленный потенциал нередко велик. Так, по данным, представленным С. Беляевым,3 выявлено примерно 1200 крупнейших неплатежеспособных предприятий по коэффициенту текущей ликвидности, не превышающем значение 1,5 (исследование проводилось ФУДН по заданию Правительства РФ). С. Беляев также считает, что признание факта неплатежеспособности не означает обязательное признание несостоятельности, напротив, применение реорганизационных процедур способно вывести из кризиса. Такая ситуация возникла на крупнейшем неплатежеспособном предприятии АЗЛК; введение внешнего управления позволило значительно улучшить положение завода. Сделав вовремя вывод о неплатежеспособности предприятия, можно разработать схему его спасения. Так, С. Беляев комментирует ситуацию, сложившуюся на ЗИЛе. После определения его неплатежеспособности специалисты ФУДН по поручению Правительства разработали порядок введения на ЗИЛе внешнего управления, что 1 В.С. Белых. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность. «Российский юридический журнал». 1995, № 3. С. 43. 2 В. Черемискин. В. Лебенков. Цит. С. 150. 3 С. Беляев. Банкротство: планы, перспективы, процедуры. «ЭКО». 1994, № 8. С. 52. 53 |