|
несостоятельности (банкротстве)»), связанная с тем, может ли работник (группа работников) предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным. Позиция Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) состояла (и состоит) в том, что работник такого права не имеет, поскольку задолженность по заработной плате не является внешней задолженностью организации и не может рассматриваться как кредиторская задолженность в рамках законодательства о несостоятельности, а, следовательно, и как основание для производства по делу о несостоятельности.' Изложенная точка зрения представляется ошибочной, поскольку из анализа закона нельзя сделать такой вывод. Следует согласиться с мнением Ю.П. Орловского, в соответствии с которым задолженность по заработной плате, то есть неспособность удовлетворить требования по оплате работ, относится к обязательным признакам несостоятельности, поэтому работник вполне может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.2 В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не делал никаких исключений для требований заработной плате, говоря о таком внешнем признаке несостоятельности, как приостановление текущих платежей; закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не исключает работников должника из числа конкурсных кредиторов. Из всего этого следует, что работник предприятия-должника, как и любой кредитор, мог инициировать производство о несостоятельности. Представляется необходимым внести в закон «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие изменения. Письмо № ГТ-01/1817 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 19 ноября 1996 года. 2 Орловский Ю.П. Банкротство предприятий и права трудового коллектива.//Право и экономика. 1997. № 5-6. С.35. 67 |
для предприятий, так и для арбитражных судов. Было бы целесообразно изъять ее из закона. Несмотря на всю важность своевременного заявления должника о своей несостоятельности, наибольшее число заявлений принадлежит кредиторам. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливает, что кредитор может обратиться в суд по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств должником (при условии, что отказ от исполнения обязательства не обусловлен законом или договором). Однако возникает вопрос: возможно ли обращение кредитора в суд с заявлением о несостоятельности должника, срок исполнения обязательств которого еще не наступил? Российское дореволюционное право отвечало на этот вопрос, в общем, отрицательно, но допуская некоторые исключения. Во-первых, это были случаи, когда должник скрывался, не распорядившись о ведении дел; во-вторых, когда должник без обращения в суд объявлял о своей несостоятельности или прекращал все платежи; в-третьих, при отказе наследников от принятия наследства умершего должника по мотивам преобладания долгов над наследственной массой. Эти исключения представляют собою реальные жизненные ситуации, бывшие нередкими в то время; актуальность их очевидна и сейчас. В остальных случаях заявление кредитора допускалось только после того, как требования уже были предъявлены должнику. Это положение явилось прообразом того порядка, который существует в современном праве. В практике применения Закона о несостоятельности возникла проблема, связанная с тем, может ли работник (группа работников) предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным. Позиция Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) состоит в том, что работник такого права не имеет, поскольку задолженность по заработной плате не является внешней задолженностью организации и не может рассматриваться как кредиторская задолженность в рамках законодательства о несостоятельности, а, следовательно, и как основание для производства по делу о несостоятельности.1 Изложенная точка зрения представляется ошибочной, поскольку из анализа Закона нельзя сделать такой вывод. Следует согласиться с мнением Ю.П. Орловского, в 65 соответствии с которым задолженность по заработной плате, то есть неспособность удовлетворить требования по оплате работ относится к обязательным признакам несостоятельности, поэтому работник вполне может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.2 Так же считает В.И. Власов.3 В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что Закон не делает никаких исключений для требований о заработной плате, говоря о таком внешнем признаке несостоятельности, как приостановление текущих платежей. Из всего этого следует, что работник предприятия-должника, как и любой кредитор, может инициировать производство о несостоятельности. Ст. 6 Закона РФ «О несостоятельности» устанавливает обязательность доарбитражного урегулирования спора, которое состоит в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения и с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности. Очевидно, эта норма имела цель обеспечить исполнение обязательств должником, предотвратив тем самым обращение кредитора в суд. Но эффективность данной нормы очень сомнительна, поскольку совершенно не рассматривается роль ответа должника. Это порождает, на мой взгляд, как минимум две проблемы: во-первых, должник может сослаться на временные финансовые трудности и отсутствие признаков несостоятельности; во-вторых, должник может удовлетворить требования кредитора частично, в результате чего сумма оставшихся требований станет меньше предусмотренной законом минимальной. Арбитражная практика показала, что это положение уже успешно используется некоторыми должниками.4 1 Письмо № ГТ-01/1817 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 19.11.96 г. 2 Ю.П. Орловский. Банкротство предприятий и права трудового коллектива. «Право и экономика». 1997, №5-6. С. 35. 3 В.И. Власов. Банкротство и безработица. «Хозяйство и право». 1995, № 3. С. 14. 4 Примером может послужить рассмотренное 03.12.93 г. Мурманским арбитражным судом дело по заявлению АО открытого типа «Трест Мурманскморстрой» о признании несостоятельным АО открытого типа «Северные ресурсы». Кроме «Мурманскморстрой» были и другие кредиторы с признанными и непризнанными должником требованиями. После возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности должник расплатился с «Мурманскморстроем», оплатил задолженность по налогам в бюджет, а также начисленные налоговой инспекцией штрафные санкции за нарушения налогового законодательства. В результате этого сумма долга стала менее 500 минимальных размеров заработной платы, суд пришел к выводу о состоятельности должника, и хотя фактически предприятие могло быть несостоятельным, требования части должников остались неудовлетворенными. (Дело № 1-1181/13 Мурманского областного арбитражного суда). 66 t |