Проверяемый текст
[стр. 69]

Статья 6 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливала обязательность доарбитражного урегулирования спора, которая состояла в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения и с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Очевидно, эта норма имела цель обеспечить исполнение обязательств должником, предотвратив тем самым обращение кредитора в суд.
Но эффективность данной нормы
вызывала серьезные сомнения, поскольку закон совершенно не рассматривал роль ответа должника.
Это порождало как минимум две проблемы: во-первых, должник мог сослаться на временные финансовые трудности и отсутствие признаков несостоятельности; во-вторых, должник мог удовлетворить требования кредитора частично, в результате чего сумма оставшихся требований становилась меньше предусмотренной законом минимальной.
Арбитражная практика показала, что это положение
успешно использовалось некоторыми должниками.1 Аналогичная проблема возникала и в дореволюционном праве, где так же суд не рассматривал заявления о признании несостоятельности, когда сумма долга была меньше законодательно установленной, даже если она становилась таковой в результате частичного удовлетворения должником требований Примером может послужить рассмотренное 3 декабря 1993 года.
Мурманским арбитражным судом дело по заявлению АО открытого типа
«Титан-М» о признании несостоятельным АО открытого типа «Стальэкс».
У должника были и другие кредиторы с признанными и непризнанными должником требованиями.
После возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности должник расплатился с
АО «Титан-М», оплатил задолженность ио налогам в бюджет, а также начисленные налоговой инспекцией штрафные санкции за нарушения налогового законодательства.
В результате этого сумма долга стала менее 500 минимальных размеров заработной платы, суд пришел к выводу о состоятельности должника, и хотя фактически предприятие могло быть несостоятельным, требования части должников остались неудовлетворенными.

68
[стр. 67]

соответствии с которым задолженность по заработной плате, то есть неспособность удовлетворить требования по оплате работ относится к обязательным признакам несостоятельности, поэтому работник вполне может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.2 Так же считает В.И.
Власов.3 В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что Закон не делает никаких исключений для требований о заработной плате, говоря о таком внешнем признаке несостоятельности, как приостановление текущих платежей.
Из всего этого следует, что работник предприятия-должника, как и любой кредитор, может инициировать производство о несостоятельности.
Ст.
6 Закона РФ «О несостоятельности»
устанавливает обязательность доарбитражного урегулирования спора, которое состоит в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения и с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности.
Очевидно, эта норма имела цель обеспечить исполнение обязательств должником, предотвратив тем самым обращение кредитора в суд.
Но эффективность данной нормы
очень сомнительна, поскольку совершенно не рассматривается роль ответа должника.
Это порождает, на мой взгляд, как минимум две проблемы: во-первых, должник может сослаться на временные финансовые трудности и отсутствие признаков несостоятельности; во-вторых, должник может удовлетворить требования кредитора частично, в результате чего сумма оставшихся требований станет меньше предусмотренной законом минимальной.
Арбитражная практика показала, что это положение
уже успешно используется некоторыми должниками.4 1 Письмо № ГТ-01/1817 Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 19.11.96 г.
2 Ю.П.
Орловский.
Банкротство предприятий и права трудового коллектива.
«Право и экономика».
1997, №5-6.
С.
35.
3 В.И.
Власов.
Банкротство и безработица.
«Хозяйство и право».
1995, № 3.
С.
14.
4 Примером может послужить рассмотренное 03.12.93 г.
Мурманским арбитражным судом дело по заявлению АО открытого типа
«Трест Мурманскморстрой» о признании несостоятельным АО открытого типа «Северные ресурсы».
Кроме «Мурманскморстрой» были и другие кредиторы с признанными и непризнанными должником требованиями.
После возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности должник расплатился с
«Мурманскморстроем», оплатил задолженность по налогам в бюджет, а также начисленные налоговой инспекцией штрафные санкции за нарушения налогового законодательства.
В результате этого сумма долга стала менее 500 минимальных размеров заработной платы, суд пришел к выводу о состоятельности должника, и хотя фактически предприятие могло быть несостоятельным, требования части должников остались неудовлетворенными.

(Дело № 1-1181/13 Мурманского областного арбитражного суда).
66 t

[стр.,68]

Аналогичная проблема возникала и в дореволюционном праве, и так же суд не рассматривал заявления о признании несостоятельности, когда сумма долга была меньше законодательно установленной, даже если она становилась таковой в результате частичного удовлетворения должником требований кредиторов.
Н.
Ржондковский считал, что такая ситуация является «наградой за недобросовестность, премией изворотливости».1 На мой взгляд, в случаях частичного удовлетворения требований кредиторов должником его финансовое состояние должно тем не менее проверяться, если кто-либо из кредиторов в этом заинтересован.
В этом случае необходимо доказать добросовестность должника и его намерение погасить все долги.
Ввиду наличия в законе нормы об обязательном досудебном порядке возможно возникновение еще одной проблемы: кредитор может злоупотребить своим правом направить извещение должнику, сделав это по отношению к состоятельному должнику единственно с целью добиться приоритетного исполнения своего требования, рассчитывая на то, что должник удовлетворит его требования исключительно ради того, чтобы избежать возбуждения дела о несостоятельности, которое, естественно, не сможет не отразиться на его деловой репутации и нормальной работе, даже если впоследствии процесс будет прекращен вследствие выяснения фактической состоятельности должника.
В законодательстве многих стран не предусматривается обязательное доарбитражное урегулирование.
Более того, поскольку в деле о несостоятельности очень важна оперативность (с целью помешать должнику скрыть имущество), законодательство ряда стран устанавливает особые, сокращенные сроки для принятия заявлений и назначения слушания дел.
Дореволюционное право устанавливало необходимость судебной проверки заявления кредиторов с точки зрения действительности требования, не исполненного должником.
«Суд, получив сведения о существовании признаков фактической несостоятельности должника, обязан проверить их».1 Форма заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности, подаваемого как кредитором, так и Или другой пример.
08.07.93 г.
Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело по заявлению Амдерминского предприятия торговли и снабжения флота по признанию несостоятельности Архангельского брокерского дома.
Должник поступил очень просто: после возбуждения дела удовлетворил часть требований так, что оставшаяся сумма была меньше 500 минимальных заработных плат.
Суд заявление отклонил.
1 Н.
Ржондковский.
Фактическая несостоятельность.
«Юридический вестник».
1886, № 10.
С.
324.
67

[Back]