|
обеспечения заявления о признании несостоятельности в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом. Серьезных проблем, как правило, не возникало, если такая мера применялась на этапе ликвидации юридического лица. Если же речь шла о применении ареста непосредственно после подачи заявления кредитором, возникал ряд проблем, в большинстве случаев делавших невозможным обеспечение интересов заявителя. Так, 29 января 1996 года АО «Курскавтокран» подало заявление о признании несостоятельности ТОО «Надежда-К», одновременно заявив ходатайство об обеспечении требований путем наложения ареста на имущество должника.1 Арбитражный суд Курской области, приняв заявление о несостоятельности, отказал в осуществлении мер по обеспечению требований, мотивировав тем, что наложение ареста на имущество сделало бы невозможным продолжение функционирования ТОО. Аргумент суда представляется вполне оправданным. Действительно, в случае наложения ареста на активы хозяйственная деятельность должника неизбежно прекращается, вследствие чего даже потенциально жизнеспособное предприятие теряет возможность восстановить свою платежеспособность. Таким образом, указанные меры в случае назначения их судом могли не только обеспечить интересы заявителя, но и помочь недобросовестным кредиторам разорить должника, заморозив его счета и блокировав работу. В результате «банкротство стало мощным оружием в борьбе с конкурентами. Скупив доли противника, самостоятельно или через аффилированных лиц, конкуренты радостно бежали в суд открывать дело о банкротстве и требовать ареста имущества».2 Возникал явный дисбаланс интересов кредиторов и должника: без назначения обеспечительных мер могли быть нарушены интересы кредиторов 1 Дело №КА/1526-07 Курского областного арбитражного суда. 2 Юхнин А., в статье Андреевой И., Калиниченко Н. Новые правила хождения по канату .//Эксперт. 1998. №5. С.22. 72 |
Саунд Инкорпорейтед», находящегося в процессе ликвидации в результате несостоятельности.1 Если же речь идет о применении соответствующих мер непосредственно после подачи заявления кредитором, возникает ряд проблем, в большинстве случаев делающих невозможным обеспечение интересов заявителя. Так, 29 января 1996 года АО «Конверсбанк» подало заявление о признании несостоятельности ТОО «НП-ФИРентген», одновременно заявив об обеспечении требований путем наложения ареста на имущество должника. Арбитражный суд Калужской области, приняв заявление о несостоятельности, отказал в осуществлении мер по обеспечению требований, мотивировав тем, что наложение ареста на имущество сделало бы невозможным продолжение функционирования ТОО. Аргумент суда представляется вполне оправданным. Действительно, в случае наложения ареста на активы хозяйственная деятельность должника неизбежно прекращается, вследствие чего даже потенциально жизнеспособное предприятие теряет возможность восстановить свою платежеспособность. Таким образом, указанные меры в случае назначения их судом могут не только обеспечить интересы заявителя, но и помочь недобросовестным кредиторам разорить должника, заморозив его счета и блокировав работу. В результате возникает дисбаланс интересов кредиторов и должника: без назначения обеспечительных мер могут быть нарушены интересы кредиторов действиями недобросовестного должника; при назначении соответствующих мер могут нарушаться интересы должника при условии недобросовестности кредиторов. Действующее законодательство не в состоянии в таких случаях каким-либо образом сбалансировать интересы сторон. Указанный недостаток закона частично исправляет Проект закона о несостоятельности, предусматривая введение особой процедуры периода наблюдения. Вводится она во всех случаях с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о несостоятельности (в соответствии с Проектом заявление должно быть принято в трехдневный срок с момента подачи). Проект предусматривает, что в течение периода наблюдения (то есть с момента вынесения судом решения о принятии к производству заявления о несостоятельности) 1 АПК РФ от 05.05.95 г. № 70-ФЗ. Гл.7. 80 |