|
действиями недобросовестного должника; при назначении соответствующих мер могли нарушаться интересы должника при условии недобросовестности кредиторов. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был не в состоянии в таких случаях каким-либо образом сбалансировать интересы сторон. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с момента назначения внешнего управления вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов. И если соответствующий в настоящее время подход к проблеме моратория можно назвать нейтральным, то ио ранее действовавшему закону подход был крайне прокредиторским. Состоял он в том, что в течение всего периода внешнего управления, когда действует мораторий, продолжали начисляться суммы санкций и проценты за пользование денежными средствами. В результате в момент предъявления этих требований после прекращения моратория должник мог не суметь их удовлетворить, даже если его платежеспособность восстановилась. Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» прямо не решал указанную проблему, но ее решила практика, которая была закреплена в «Рекомендациях Высшего Арбитражного Суда о порядке разрешения спорных вопросов, связанных с применением законодательства о несостоятельности», где говорилось, что в период внешнего управления продолжают начисляться проценты, предусмотренные договором, и суммы санкций, однако предъявление должнику указанных требований допускается только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления.1 В случае недостижения в период внешнего управления или санации восстановления платежеспособности должника арбитражный суд выносил решение о признании его банкротом. С этого момента открывалось конкурсное 1 Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 1996 года. №СЗ-8/ОП-263. 73 |
верному пути, так как из ст. 12 Закона, предусматривающей введение моратория на все долги предприятия, не следует исключения для требований о заработной плате. В связи с этим неверной представляется позиция Проекта закона о несостоятельности, который предусматривает нераспространение моратория на требования по зарплате. Работники предприятия-должника являются его кредиторами наряду со всеми остальными кредиторами, не менее заинтересованными в восстановлении его платежеспособности (а именно эту цель преследует введение моратория), в связи с чем предоставляется нецелесообразным установление для них каких-либо привилегий. На мой взгляд, это один из тех случаев, когда стремление обеспечить социальную защиту работников может обернуться негативными последствиями, которые отразятся прежде всего на тех же работниках (так как в случае недостижения целей внешнего управления предприятие ликвидируется, в то время как достижение этих целей позволит полностью удовлетворить все требования). В практике применения моратория на удовлетворение требований кредиторов возникли проблемы, связанные'с вопросом: должны ли в период внешнего управления имуществом должника продолжать начисляться проценты, предусмотренные договором, а также санкции по обязательствам должника, возникшие до введения моратория ? В рекомендациях Высшего арбитражного суда о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности, говорится, что в период проведения внешнего управления начисляются проценты, предусмотренные договором, и суммы санкций, однако предъявление должнику указанных требований допускается только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления.1 Это правило применяется и в отношении обязательств должника перед бюджетом. На мой взгляд, проценты и санкции должны продолжать начисляться, однако требования кредиторов в этой части должны быть отнесены к требованиям разной очередности: основной долг и проценты следует относить к одной очереди, а санкции к другой, более низкой (об очередности удовлетворения требований кредиторов подробно будет сказано в гл. 3). 1 Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 15.05.96 г. № СЗ-8/ОП-263.П.1. 85 |