|
в дополнительных бессмысленных расходах, не выдвигали кандидатуру конкурсного управляющего и не вносили средства на депозит арбитражного суда. Таким образом, решение суда о признании юридического лица банкротом не могло быть исполнено, поскольку суд не мог вынести определение о завершении ликвидации без проведения конкурсным управляющим необходимых процедур. В литературе отмечались негативные последствия такой ситуации: «Суд признает таких должников банкротами и должен назначить конкурсное производство, конкурсного управляющего, просить кредиторов, чтобы они перечислили деньги, необходимые для выплаты аванса этому управляющему. Кредиторы, которые знают, что у должника нет имущества, что руководители фирмы «в бегах», никаких дополнительных сумм, конечно же, не предоставят. И хотя решения о банкротстве вынесены, но они не могут быть исполнены. Должник числится в реестре предприятий, за ним сохраняется расчетный счет в банке. Возможны ситуации, когда этот счет и фирменное наименование используются для мошеннических сделок. И таких дел становится все больше».1 С целью избежать наступления указанных негативных последствий некоторые арбитражные суды вынуждены были прибегать к расширительному толкованию закона.2 Например, 23 декабря 1994 года. Приморский краевой арбитражный суд, рассматривая заявление о признании несостоятельности ассоциации «Утро», установил, что хозяйственную деятельность ассоциация прекратила два года назад, имущества не имела, задолженность перед кредиторами составляла более десяти миллионов рублей, местонахождение Витрянский В.В., в статье Калиниченко Н. «Культуру банкротства в массы».//Эксперт. 1997. №13. 2 Подробнее о рассматриваемых проблемах, возникавших в период действия закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» см. Телюкина М.В. Ликвидация предприятия-должника как завершающий этап конкурсного производства./’/Юрист. 1997. №8. 76 |
В практике подобные дела встречаются не так уж и редко. Безусловно, в таких случаях кредиторы не заинтересованы в проведении конкурсного производства; более того, очевидна его ненужность. Но в соответствии с Законом для того, чтобы предприятие было ликвидировано, необходимо все предусмотренные процедуры провести полностью. «Суд признает таких должников банкротами и должен назначить конкурсное производство, конкурсного управляющего, просить кредиторов, чтобы они перечислили деньги, необходимые для выплаты аванса этому управляющему. Кредиторы, которые знают, что у должника нет имущества, что руководители фирмы «в бегах», никаких дополнительных сумм, конечно же, не предоставит. И хотя решения о банкротстве вынесены, они не могут быть исполнены. Должнйк числится в реестре предприятий, за ним сохраняется расчетный счет в банке./Возможны ситуации, когда этот счет и фирменное наименование используются для7 мошеннических сделок. И таких дел становится все больше», отмечает В.В. Витрянский1. Такова позиция действующего законодательства. Однако анализ практики показывает, что некоторые арбитражные суды вынуждены толковать нормы закона несколько шире их буквального содержания. Так, 23 декабря 1994 года Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено заявление ГНИ по Первореченскому району г. Владивостока о несостоятельности ассоциации «Утро»2. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что, будучи зарегистрированной в апреле 1992 г., ассоциация прекратила деятельность в июле 1993 года. Проверка, проведенная в августе 1994 года налоговой инспекцией, показала, что задолженность ассоциации составляет более 145 млн. рублей без учета санкций. Арбитражный суд установил отсутствие у ассоциации денежных средств и имущества, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для конкурсного производства. Своим решением суд признал ассоциацию «Утро» несостоятельной и ликвидированной без назначения конкурсного управляющего. Аналогичное дело было рассмотрено 25.1.95 г. Арбитражным судом Приморского края3 по заявлению ГНИ по Лазовскому району Приморского края о признании несостоятельности производственного кооператива «ПСРЗ». Судом было установлено, что хозяйственную деятельность кооператив прекратил 3 года назад, а в соответствии с 1 В.В. Витрянский. В статье Н. Калиниченко «Культуру банкротства в массы». «Эксперт». 1997, № 13. С. 18. 2 Дело № 2 211/15 Арбитражного суда Приморского края. 3 Дело № 5 59 Арбитражного суда Приморского края. 196 |